Lehrstuhl für Wirtschaftslehre des Landbaues - Haus im Moos

Generaldiskussion
schutzzielspezifisch konkretisiert werden müssen. In Stufe 1 werden die Mindestanforderungen
an eine ordnungsgemäße Landwirtschaft definiert, während die Stufen
2 und 3 Maßnahmen, die über eine ordnungsgemäße Landwirtschaft hinausgehen,
enthalten. Den Maßnahmen der Stufe 2 wird landesweite Geltung mit Honorierung
über die staatlichen Umweltprogramme zugeordnet. Mit der Stufe 3 wird der Forderung
nach regionaler (kommunaler) Differenzierung entsprochen. Zur Finanzierung
dieser Maßnahmen werden staatliche Fördermittel sowie kommunale Eigenbeteiligung
in Betracht gezogen. PFADENHAUER (1994) stellt für die Modellgebiete
Schwäbische Alb (Hochfläche) und Westallgäuer Hügelland dar, wie eine gebietsspezifische
Konkretisierung dieses 3-Stufen-Konzeptes erfolgen könnte.
Die Umsetzung einiger Ziele des abiotischen Ressourcenschutzes ist, wie auch die
Untersuchungen an der Versuchsstation zeigen, ohne wesentliche Einbußen der
Wirtschaftlichkeit möglich und daher zumindest mittel- bis langfristig flächendeckend
ohne staatliche Ausgleichszahlung zu fordern (vgl. HEIßENHUBER &
HOFMANN, 1992 bzw. MARGGRAF & WILHELM, 1997). Die Umsetzung dieser
Forderung setzt die Ableitung von Handlungsempfehlungen aus den Forschungsergebnissen
für die Praxis sowie die Intensivierung der Ausbildung und Beratung der
Landwirte (vgl. CURRLE, 1995; GERBER, 1999; WIESINGER, 1999) sowie die
Festlegung von Mindestkriterien für den Einsatz ordnungsrechtlicher Instrumente,
wie z.B. in der Düngeverordnung, voraus (vgl. 8.2.1.2).
Umweltleistungen der Landwirtschaft können nach Ansatzpunkt und Messbarkeit
als ergebnis- bzw. handlungsorientiert eingestuft werden. Während bei einer handlungsorientierten
Entlohnung von Umweltleistungen bereits die Durchführung einer
bestimmten Maßnahme ausreicht, wird beim ergebnisorientierten Ansatz die Entlohnung
erst durch die Erreichung eines bestimmten Zieles gesichert. Grundsätzlich
besteht beim ergebnisorientierten Ansatz eine bessere ökonomisch-ökologische
Effizienz als beim handlungsorientierten Ansatz. Deutlich Vorteile liegen beim handlungsorientierten
Ansatz in der einfachen Festlegung und Kontrollierbarkeit der zu
erbringenden Leistung im Gegensatz zum ergebnisorientierten Ansatz, der die Definition
konkreter Mindestkriterien (Umweltqualitätsziele und Umweltqualitätsstandards)
erfordert (vgl. BERG et al., 1993). Dementsprechend unterscheiden
PFADENHAUER & GANZERT (1992) zwischen handlungsorientiertem Optimie-
409