1913 - Det danske Fredsakademi

@= = DIE FRIEDEN5->VARTE
zu sprechen, und ein solcher kann wegen der
mit ihm verbundenen Unsicherheit niemals
günstig für die ökonomischen Interessen sein.
Der Umstand, daß von den Gesamtstaatseinnahmen
ein immer größerer Teil für Kriegsvorbereitungszwecke
verwendet werden muß,
ist der Volkswirtschaft
lich. Allerdings darf
ebenfalls nicht förder-
man auch nicht aus
den Augen lassen, daß die für Rüstungszwecke
verausgabten Summen bestimmte Teile der
Volkswirtschaft, die heute schon recht ansehnliche
Kriegsindustrie, um so intensiver
fördern,
werden.
je mehr sie im Inlande konsumiert
Des weiteren darf man auch nicht
vergessen, daß die ökonomischen Interessen
selbst durch einen erfolgreichen Krieg weit
mehr geschädigt werden, als durch einen noch
so kostspieligen Frieden. Diesbezüglich
können folgende Zahlen Anhaltspunkte bieten:
das Gesamtrüstungsbudget Oesterreich-Ungarns
(Heer, Flotte, beide Landwehren) beziffert
sich pro 1913 auf rund 0,6 Milliarden Kr.
Nach den jetzt so häufig in Fach- und Tagesblättern
anzutreffenden Untersuchungen über
Kriegskosten, kann man einen Durchschnittswert
von 10 Kronen pro Mann und Tag ansetzen.
Nehmen wir nun an, daß die Monarchie
2 Millionen Soldaten mobilisieren
würde (tatsächlich könnte sie noch viel mehr
bereitstellen), so würden ihr in einem Jahre
10x2x365 = 7,3 Milliarden Kr., also das
7.3 = zwölffache an Kosten erwachsen.
0.6
Weil die Friedensrüstung beim Gegner
Furcht erzeugen und dadurch den Kriegsausbruch
verhindern soll, werden ihre Kosten oft
als „Versicherungsprämien" bezeichnet.
Das ist unrichtig; denn die Versicherung
bezweckt eine Ersatzleistung im Falle eingetretenen
Ungemachs, während die Friedensvorsorge
den Kriegsausbruch, also das Ungemach
verhüten soll. Erstere ist somit eine Art Heilmittel
und gehört, bildlich gesprochen, in das
Gebiet der inneren Medizin, während die
Friedensvorsorgen Präservative sind, somit
als vorbeugende Hygiene zu gelten
haben.
Wie sich diese vorbeugende Wirkung bewährt,
nimmt man erst im Momente einer
Friedensgefährdung wahr. Ist eine Spannung
eingetreten, so stocken nicht nur die Geschäfte,
sondern es beginnen auch überall die Arbeitskräfte
zu mangeln, weil gerade die tüchtigsten
geistigen Und manuellen Arbeiter zum Kriegsdienst
herangezogen werden. Im Momente,
wo die Volkswirtschaft den größten Personalbedarf
hat, werden ihr somit durch das gegenwärtig
praktizierte System die besten Kräfte
entzogen. Dieses gewichtige ökonomische Moment
spricht nicht für das Massenaufgebot
zu Land und zu Wasser.
Fassen wir nun das politische Gebiet ins
Auge, so können wir schon aus den gewöhnlichsten
Zeitungsberichten heraus erkennen,
daß in bezug auf Kriegsvorbereitungen in
allen Staaten ein Auktionswesen Platz gegriffen
hat, welches jeden Vorsprung des einen Staates
durch einen noch größeren Sprung des anderen
Staates zu überbieten trachtet, und welches
deshalb unmöglich zu einer politischen Klärung
führen kann.
An letzter Stelle wurde nicht ohne Absicht
das militärische Moment gerückt. Es
ist ohne Zweifel das wichtigste, weil es sowohl
alle anderen in sich faßt, wie auch,
weil die Wehrmacht in ihrer eigenen Sache
denn doch die Hauptperson ist.
Von ihrem Standpunkt ist zu bemerken,
daß sie wohl an der Ansicht, die Verteidigung
des Vaterlandes sei die erste, edelste und
wichtigste Pflicht eines jeden Staatsbürgers,
festhalten muß, damit aber nicht gesagt haben
will, es müsse jeder, der weder ein geistiger
noch ein körperlicher Krüppel ist, sofort bei
Mobilisierungsbeginn in die Uniform schlüpfen
und das Gewehr schultern. Gegen diese
von Heeresgegenern als „M i 1 i t a r i s m u s"
bezeichnete Tendenz sprechen gewichtige
Gründe der Logik. Die Armee ist die Beschützerin
des Erwerbslebens und deshalb in
dem Sinne posterior, daß ein Schützer nur
dann einen Sinn hat, wenn ein Schutzbedürftiger
vorhanden ist. Reiht man aber alle mehr
oder minder tauglichen Männer in die Wehrmacht
ein, so nimmt man die besten Arbeiter
dem Erwerbsleben wegen, und entzieht diesem,
dem Schutzbedürftigen, das belebende Blut:
Man könnte diesen Vorgang füglich auch mit
der Behandlung eines Fisches vergleichen, den
man an Land bringt, um ihn vor dem Ertrinken
zu bewahren.
Gegen „uferlose Rüstungen"
spricht vom militärischen Gesichtspunkt aus
auch noch die Tatsache, daß die Qualität der
bewaffneten Macht mit der Zunahme ihres Umfanges
sinken muß. Je weniger Soldaten eine
bestimmte Bevölkerungsmenge zu stellen
hat, 10 o/o der Gesamtbevölkerung scheint
überhaupt das Maximum zu sein, desto
tüchtiger können diese in geistiger und
körperlicher Beziehung sein, und desto leichter
wird der Ersatz von Abgängen. Auch wird
eine Armee um so beweglicher, je kleiner sie
ist. Millionenheere nehmen gezwungenerweise
in jeder Beziehung minder leistungsfähige
Männer in ihre Reihen auf, und werden wegen
ihres Umfanges so unbeholfen, daß man sie,
einmal in Bewegung gesetzt, nicht mehr leiten.
verschieben und manöverieren kann, sondern
einfach auslaufen lassen muß.
Treten dann Verluste ein, so wird es
an geeignetem Ersatz fehlen, und dann geht das
Riesenheer an den Folgen der eigenen Fülle
zugrunde.
Nimmt man das Gesagte nochmals vor.
so erkennt man, daß die Friedensfreunde wohl
unrecht haben, wenn sie heute den ewigen
Frieden und die allgemeine Abrüstimg ver-
91