1913 - Det danske Fredsakademi

@= DIE FRIEDENS -WARTE
Im Namen Europas sprach ein Admiral,
im Namen Europas hätten nun auch
die Soziologen, die Sozialpolitiker, die Nationalökonomen,
die Hygieniker zu sprechen,
und 12 Milliarden jährlich würden zu drei
Vierteilen für die Wohlfahrt der Mensch-
A. H. F.
heit frei ! Im
Namen Europas !
Wettrüsten
oder Rüstungsverständigung.
Von Georg Gothein, M.d. R.
Von jeher ist Macht ein relativer Begriff
gewesen. Schon in der Bibel heißt es:
,,Wenn ein starker Gewappneter seinen Palast
bewahrt, bleibt das Seine mit Frieden, wenn
aber ein stärkerer über ihn kommt, so nimmt
er ihm1 seinen Harnisch, darauf er sich verließ,
und teilt den Raub aus." Das gut
im Leben der Völker heut ebenso wie vor
zwei- oder dreitausend Jahren. Freilich ist
eins inzwischen wesentlich anders geworden.
Der Stärkere hat kein reales Interesse mehr,
den Schwächeren mit Krieg zu überziehen,
ihn zu unterjochen. Denn auch für den Siegreichen
lohnt der Gewinn nicht den Einsatz.
Selbst der glänzendste Sieg läßt den Sieger
stark geschwächt zurück, und die Beute
— der Erwerb von Land und Menschen —
macht ihn nicht reicher. Es ist das große
Verdienst Norman Angells, diese Wahrheit,
die von objektiv die Dinge Betrachtenden
längst erkannt war, exakt nachgewiesen
zu haben. Auch als Deutscher kann man
nur wünschen, daß sein Buch trotz vielfach
schiefer Auffassung unserer Verhältnisse,
trotz nicht unbeträchtlicher historischer Irrtümer,
die geeignet sind, deutsche Gefühle
zu verletzen, in allen Ländern ein Volksbuch
werde. Denn was bedeuten diese kleinen
Irrtümer gegen den Wert, den die Widerlegung
des schwersten Irrtums hat, unter
dem die Völker leiden. Wehrmacht ist
ein relativer Begriff; das fand seinen
Ausdruck, als die Formel von dem europäischen
Gleichgewicht erfunden
wurde, die in den letzten beiden Jahrzehnten
erneut und in noch weit kostspieligerer Weise
wieder aufgenommen worden ist als damals,
wo sie gegen die Eroberungszüge Ludwigs
XIV. eine Notwendigkeit war. Und
jede Verschiebung des Schwerpunkts in dieser
künstlichen Konstruktion führt zu neuen
Rüstungen. Zwar erklärt jede einzelne
Macht, ihrerseits nicht an Eroberungen zu
denken, mit ihren Rüstungen nur den Frieden
sichern, einen Angriff erfolgreich zurückweisen
zu wollen; lediglich die Versicherungsprämie
für (Erhaltung des Friedens bedeuteten
ihre Rüstungen. Man ist sogar berechtigt,
diese Versicherungen bei der Mehrheit der
Staatsregierungen für durchaus ernst und
ehrlich zu halten. Denn wenn es auch in
allen Staaten Leute gibt, die den Krieg des
Krieges wegen wollen, die da singen: ,,Mein
Vaterland muß größer sein", die eine Erschlaffung
der kriegerischen Tugenden eines
Volkes in langen Friedenszeiten befürchten,
so ist doch deren Zahl in England, Frankreich,
Deutschland und Oesterreich-Ungarn
gering; man kann sagen, sie ist in einem
Lande um so geringer, je höher die Volkskultur
ist. Italien hat leider durch das
Tripolisabenteuer bewiesen, daß es unter Umständen
den kriegslustigen Elementen gelingt,
das an sich friedliche Volk in einen
Eroberungskrieg hineinzureißen, und die
panslawistische Agitation in Rußland beschränkt
sich zwar auf einen nur kleinen
Kreis des Volkes, aber es sind politisch recht
einflußreiche Kreise, die sie betreiben.
In Deutschland will außer
einigen politisierenden Militärs
und den nirgends ernst genommenen
Alldeutschen niemand den
Krieg; es ist recht bedauerlich, daß man
im Auslande den Aeußerungen von Männern
wie des Generals von Bernhardi Kurt von
Strantz, Hauptmann a. D. Pauli, Albrecht
Wirth, von Blättern wie dem „Deutschen
Armeeblatt", der ,,Allg. Evang. - Luther.
Kirchen-Ztg.", der Alldeutschen Blätter, der
„Deutschen Zeitung", „Deutschsoziale
Blätter", „Hammer", „Deutsche Hochwacht",
die eigentlich unter Ausschluß der Öffentlichkeit
erscheinen, irgendwelche Bedeutung
beilegt. Schlimmer ist es schon, wenn die„Post",
„Tägl. Rundschau", „Rheinisch-Westfälische
Zeitung" und „Leipziger Neueste Nachrichten"
in eine gleiche Tonart verfallen.
Aber auch hinter diesen Blättern steht keine
irgendwie nennenswerte Partei. Und wenn
seinerzeit auch die „Konservative Korrespon^
denz" vor dem frivolen Wort nicht zurückgeschreckt
ist : „Ein Krieg wäre uns recht",
so wird man darin doch kaum mehr als eine
aus rasch vorübergehender Verstimmung
hervorgerufene Entgleisung sehen. Selbst
die konservativen Fraktionen wollen den
Frieden, sehen in den Rüstungen nur das Instrument
zu seiner Erhaltung, denken nicht
an eben Eroberungskrieg, auch nicht an einen
Krieg, der den Gegner so schwächt, daß er
dauernd ungefährlich ist.
Wenn also die Elemente, die Deutschland
in kriegerische Unternehmungen verwickeln
wollen, an sich keine politische Bedeutung
haben, so sind doch die, welche den
Frieden nur dann gewahrt glauben, wenn
Deutschland im' Verein mit seinen Verbündeten
stärker ist als Rußland und Frankreich
zusammen, um so einflußreicher; nicht
nur gegenüber den maßgebenden Stellen,
sondern auch gegenüber jenen weiten Kreisen,
die das politische Denken sich von ihrer
Zeitung abnehmen lassen, dem politischen
123