1913 - Det danske Fredsakademi

DIEFßlEDEN5-^/AQTE
Triumph zu verzeichnen. Von den Festungsmauern
der Eoutine weht die weiße Fahne
mit der Formel 10:16. Nirgends so sehr,
wie in dem Kampfe der Friedensidee gegen
die Weltunvernunft, hat der Satz Berechtigung,
den Frederic Passy in einer
entscheidenden Stunde der pazifistischen
Geschichte gesprochen : „Man soll niemals
„niemals" sagen."
Die Formel ist gefunden. Zwar nicht
die Formel der Abrüstung, aber die Formel
für die Beschränkung des Wettbewerbes
der Rüstungen. Damit ist aber nicht nur
der Anfang gemacht, sondern gerade das
Unheilvolle im modernen Rüstungswesen ins
Herz getroffen worden. Denn nicht die
Rüstungen an sich sind das Verderbliche,
sondern das in seiner Wirkung zwecklose
U eberbieten, das die Kräfte erhöht, ohne
sie zu verschieben. Jenes U eberbieten, das
den Völkern die größten Lasten auferlegt,
ohne einen anderen Grund als den der Unfähigkeit
zu einer vernünftigen Vereinbarung.
Es ist ein Anfang gemacht, der
auf die Entwicklung der europäischen Psyche
von segensreichstem Einfluß sein muß, denn
bisher haben sich die Anhänger des Wettrüstens
mit Gewalt der Zumutung ver-
schlossen, daß über jenes Problem überhaupt
diskutiert werden dürfte; mit patriotischer
Entrüstung jeden des Verrats ge-
ziehen, der darauf hinwies, daß eine Diskussion
von Volk zu Volk allein imstande
wäre, dem Uebel an den Leib zu gehen.
„Die Rüstungen sind unsere eigene Angelegenheit,
in die wir niemanden etwas dreinzureden
gestatten", war die ständige verbohrte
Widerlegung aller unserer Versuche.
Vergeblich war unser Bemühen, darauf hinzuweisen,
daß jede Rüstung eines Staates1
einen Eingriff in die Angelegenheiten des
andern bedeute, daß daher die gemeinsame
Erörterung eine ganz selbstverständliche
Forderung der Vernunft sei. Die Gegner
gingen so weit, daß z. B. die „Hamburger
Nachrichten", als im Jahre 1906 im englischen
Unterhause die Anregung zur
internationalen Besprechung des Rüstungsproblems
gegeben wurde, nicht vor der
Behauptung zurückschreckten, die Engländer
wollen den Deutschen das Maß ihrer
Rüstungen „vorschreiben", wie es einst
Napoleon Preußen nach dem Frieden von
Tilsit getan. Um der Wahrheit die Ehre
zu geben muß betont werden, daß man
sogar in konservativen und sonst stark
national gesinnten Kreisen die Unhaltbarkeit
der Rüstungsargumente, wie sie das
42
Q)
Gros der Fanatiker vorbrachte, seit einiger
Zeit erkannt hat. Schon lange vor
der zweiten Haager Konferenz hat Geheimrat
von Hollstein zu einer Verständigung
mit England geraten, und sogar
die „Kreuz z ei tun g" hat in ihrem Osterartikel
von 1909 der Hoffnung Ausdruck
gegeben, der Reichskanzler werde doch eines
Tages und „hoffentlich recht bald die Formel
finden", die eine Verhandlungsbasis mit England
biete. Und der konservative Erbprinz
von und zu Hohenlohe - Langenbürg
brachte im März 1909 im deutschen
Reichstag die Ansicht zum Ausdruck, daß
ein Vorschlag Englands über die Abrüstung
zur See „wenn er an uns herantritt, nicht
in schroffer Weise zurückzuweisen ist". Er
meinte, man müsse einen solchen Vorschlag
reiflich prüfen und fügte hinzu: „Ich glaube,
man muß die geschichtliche Entwicklung
abwarten. Es hat sich schon manches in
der Welt vollzogen, was vor 20, 30 oder
50 Jahren als unmöglich galt, und wer weiß,
ob nicht dereinst die Tatsachen zu jenem
Ergebnis führen werden, das wir jetzt durch
einen Vertrag vergeblich zu erreichen bestrebt
sind." Im März 1911 trat auch der
konservative Graf von Kanitz für eine
Flottenverständigung mit England ein, in
dem er sich mit den Grundsätzen des Ministers
Grey einverstanden erklärte, der
kurz vorher gesagt hatte: „Die Bürde der
Rüstung ist eine größere Gefahr als der
Krieg selbst; sie bedeutet ein Verbluten in
Friedenszeiten."
* * *
In dem Entwicklungsgang zu einer
anglo-deutschen Rüstungsverständigung sind
drei Perioden deutlich zu unter-
scheiden. Zuerst das vollständige Stillschweigen
deutscherseits gegenüber den englischen
Anregungen. Schon im März 1899
ließ die englische Regierung durch den damaligen
ersten Lord der Admiralität, G o -
sehen, erklären, daß sie nichts sehnlicher
wünsche, als ihre Marineausgaben beschränken
zu können, und daß sie bereit sei.
ihr Bauprogramm zu vermindern, wenn andere
Nationen sich mit ihr darüber verständigen
wollten. Noch im Juli 1903 bestätigte
der damals allmächtige Minister Chamber
1 a i n diese Erklärung Lord Goschens,
die er für die Regierung noch immer bindend
erklärte. Diese Anregungen fanden in
Deutschland keinerlei Beachtung; ja sie
wurden in der Oeffentlichkeit kaum bekannt.
Die zweite Periode kennzeichnet sich
durch eine energische Zurückweisung derj