1913 - Det danske Fredsakademi

DIE FRIEDENS-V&DTE
zeichnete ich als das Hauptergebnis dieses
Jahres, sondern (S. 6) das Werk der anglodeutschen
Verständigung.
Die richtige Klassifizierung der Schiedsgerichtsbarkeit
habe ich aber auch nicht erst im
Jahre 1912 angeregt, sondern schon vor zehn
Jahren und habe sie seither mit wachsendem
Erfolg in meinen Schriften vertreten. Die
Mehrheit der denkenden Pazifisten ist dieser
Ansicht; sie brauchen sie nicht erst jetzt zu
entdecken. Ich schrieb lediglich, daß „Viele"
von uns den ihnen liebgewordenen Gedanken
Hunmehr endgültig fallen lassen müssen.
„Viele" sind aber nicht „alle".
Damit habe ich aber keineswegs die
Schiedsgerichtsbarkeit verworfen, wie der Verfasser
jenes Artikels glaubt und glauben
machen will. Ich habe sie nur richtig eingeordnet,
indem ich sagte: „Ihre (der Schiedsgerichtsbarkeit)
Rolle wird um so größer sein,
je höher das internationale Recht
entwickelt sein wird in der Menschheit.
Die Schiedsgerichtsbarkeit wird die
Krönung der Weltorganisation sein, aber
nicht ihr Fundament." Damit ist die
Antwort auf die naive Frage „Wo bleibt der
Traum vom Haag?" gegeben; denn im Haag
ist es ja, wo das internationale Recht immer
weiterentwickelt wird.
Ich habe immer daran festgehalten, daß
wir der gewaltlosen Streitschlichtung zusteuern
müssen, die gegeben ist a) durch
diplomatische Verhandlungen, b) durch die
Schiedsgerichtsbarkeit, c) durch die ordentliche
Staatengerichtsbarkeit. Diese Dreiteilung
ist angepaßt den Erfordernissen der Praxis,
für Interessen-, Macht- und Rechtsfragen. Der
Umstand allein, daß unsere Gegner glauben,
wir predigen die Schiedsgerichtsbarkeit als
Allheilmittel, veranlaßte sie, unsere Bestrebungen
für utopisch zu halten. Wir betrachten
sie aber nur als eine für besondere Fälle bestimmte
Art der mannigfaltigen pazifistischen
Streitschlichtungsmethoden. Nicht wir haben
unsere Ansicht geändert, die Gegner sollen anfangen,
die ihre über uns zu revidieren.
Es ist auch nicht richtig, wenn in jenem
Artikel gefolgert wird, daß Schiedsgerichte
nur bei untergeordneten Streitigkeiten
möglich seien. Ein Blick auf die Schiedsfälle
der letzten Jahre beweist das Gegenteil. Rechtsfragen
sind im heutigen Völkerleben nicht
immer untergeordnete Streitigkeiten.
Im übrigen geht der Verfasser, wie alle
Gegner des Pazifismus, von dem grundlegenden
Irrtum aus, als wollten wir den Krieg
aus den politischen Verhältnissen, so wie
diese heute sind, beseitigen, was uns
natürlich nie einfällt. Wir wollen nicht das
Symptom des Uebels beseitigen, sondern dessen
Ursachen. Darum treten wir für eine Veränderung
dieser heutigen politischen Verhältnisse
ein, für eine Umwandlung der Politik
der Gewalt in eine Politik der Verständigung
durch starke Infiltration mit der internatio-
8
3
nalen Rechtsidee, für eine Organisation der
heute zum Teil noch anarchischen Staatengeselischaft.
Und in Verbindung mit diesem
Grundproblem unserer Bewegung bewegt sich
die Forderung einer nach diesen Grundsätzen
handelnden „modernen Diplomatie", was
Dr. Grabowski als unsern „allerletzten Rettungsanker"
bezeichnet. Es ist unser Fundament
1 Wir betreiben eben nur die Prophylaxis
des Krieges, die Hygiene des internationalen
Lebens, was uns vernünftiger erscheint
als die Doktor Eisenbart-Kuren der Blut- und
Eisen-Apostel. Noch einmal sei's gesagt: Man
vergleiche uns nicht mit einer Feuerwehr,
die berufen ist, einen Brand zu löschen,
wenn er schon ausgebrochen ist, sondern
mit einer Agentur für Imprägnierungsmittel,
deren Anwendung den Ausbruch
des Brandes verhindern kann.
So aufgefaßt, wird es den Gegnern vielleicht
doch möglich sein, unsere Bewegung etwas
objektiver zu beurteilen. Sie würden sich nur
selbst ehren, wenn sie zu einer solchen Beurteilung
kommen würden. Unseren Glauben
an den Erfolg brauchen sie ja nicht zu teilen,
nur als Dummköpfe und Narren sollen sie
aufhören, uns hinzustellen, denn es könnte
ihnen passieren, daß die öffentliche Meinung
diese Vorwürfe auf ihre Urheber zurückwirft.
A. H. F.
Der Deutsche Bund als Vorbild
der Staatenorganisation.
Von Dr. phil., jur. et sc. pol. G. Grosch.
Für die Realisation der Staatenorganisation,
welch letztere sich juristisch als
völkerrechtlicher Staatenbund darstellen wird,
kann der frühere Deutsche Bund ein Vorbild
abgeben. Mutatis mutandis kann die
Friedensorganisation des Erdballs so konstituiert
werden wie seinerzeit der Deutsche
Bund. Darum soll auf seine hauptsächlichsten
Institutionen, soweit sie für die eben erwähnte
Verwirklichung eines Zusammenschlusses
der Staaten in Betracht kommen,
einmal die Aufmerksamkeit gelenkt werden.
Der Zweck des genannten Bundes war
— gemäß der deutschen Bundes-Akte vom
8. Juni 1815 — die Erhaltung der äußeren
und inneren Sicherheit Deutschlands und der
Unabhängigkeit und Unverletzbarkeit der
einzelnen deutschen Staaten. Die Mitglieder
des Bundes versprachen, sowohl ganz Deutschland,
als jeden einzelnen Bundesstaat gegen
einen Angriff in Schutz zu nehmen; sie garantierten
sich gegenseitig ihre sämtlichen
unter dem Bunde begriffenen Besitzungen.
Deshalb machten sie sich verbindlich, einander
unter keinerlei Vorwand zu bekriegen,
noch ihre Streitigkeiten mit Gewalt — d. i.
durch Krieg — zu verfolgen, sondern bei
der Bundesversammlung anzubringen.