1913 - Det danske Fredsakademi

DIEFßlEDEN5-^^DTE 3
Kollegien unternommen hatte, in der in überwältigender
Weise die schiedliche Erledigung
des Panama-Falles verlangt wird. Als eine
„ewige Schande" wird es da bezeichnet, wenn
die Panamabill nicht zurückgezogen wird;
„eine nichtswürdige Politik ist es, einen Vertrag
zu verletzen," sagt Starr Jordan. „Die
Vertragsbestimmungen müssen heilig gehlalten
werden" telegraphiert Blurton aus
Northampton. „Unbegreiflich," „ehrlos" sind
die Worte, die in fast jeder Antwort vorkommen,
und alle fordern Rücknahme der
Bill oder Schiedsentscheidung. In seiner Antwort
an die „World" sagte Nicholas Murray
BiUtler, daß Amerika durch die Ablehnung
der schiedsrichterlichen Erledigung
des Streitfalles „dauernd entehrt" sein
Werde. „Wir erkauften das Recht zur Erbauung
des Kanals durch ein Pfand," sagte
er, „und dieses Pfand war die Verpflichtung,
die Schiffe aller Staaten gleichmäßig zu behandeln.
Nun sind welche unter uns, die jetzt
dieses Pfand gewaltsam zurückweisen, und so
in ein er An g el ege nh ei t des nationalen
und internationalen Verkehrs
eine ehrlose Handlung begehen
wollen, die sie in ihren
Privatangelegenheiten keinen
Augenblick in Erwägung ziehen
würden."
Auf der Jahresversammlung der „A merican
Society o f Judicial Settlement
K>f international Dispute s", die am
20. Dezember in Washington tagte, brauchte
Präsident P. W h e e 1 e r von New York scharfe
Worte gegen diejenigen, die sich weigern, den
Streitfall dem Schiedsgericht zu unterbreiten.
Er sagte am Schluß seiner denkwürdigen Ausführungen,
„es würde tausendmal besser sein,
der Panamakanal wäre nie gebaut worden,
lals daß die Vereinigten Staaten
ihre verpfändete Treue brechen
und die Stellung einer Nation einnehmen,
die dringlichst darauf bestand,
daß Großbritannien Fragen
der Schiedsgerichtsbarkeit unterbreite,
die die Vereinigten Staaten
nicht einmal direkt berührten, nun
aber, wo sie selbst angerufen werden,
dem Haager Hofe eine Frage
dieser Art zu unterbreiten, es verweigern."
F.
Korrespondenz aus England.
Zur Jahreswende blickt man natürlicherweise
zurück auf die Ereignisse des vergangenen
Jahres, insofern dieselben die Beziehungen
zwischen England und Deutschland
beeinflußt haben. Mit großer Freude bestätigen
wir in England, daß zu Anfang 1913
diese Beziehungen sich außerordentlich verbessert
haben, so daß man sagen kann, daß
bei den jüngsten Verhandlungen der beiden
Regierungen zur Aufrechterhaltung des europäischen
Friedens das intime Verhältnis der
beiden verwandten Nationen zueinander herzlicher
war, wie schon lange nicht. Und doch
haben auf englischer Seite viele Umstände,
wie z. B. die letzten öffentlichen Reden Churchills
und Lord Roberts, dahin gewirkt, daß
deutsche Chauvinisten sich noch immer schroff
gegen eine engere Annäherung stellen.
Wer hier die deutsche auswärtige Politik
gegenüber England verfolgt hat, muß freudig
zugeben, daß Kaiser Wilhelm, wenn auch nicht
öffentlich, hierin eine leitende Rolle gespielt
hat. Denn wie freundlich auch das deutsche
Volk — die Sozialdemokraten sowie auch viele
der bürgerlichen Parteien — dem Inselreich
gesinnt ist, so liegt doch die Leitung der auswärtigen
Politik schließlich in Allerhöchsten
Händen, was auch immer die Alldeutschen
dazu sagen mögen. Die Wahl geeigneter Persönlichkeiten,
wie die des so früh verstorbenen
Grafen Marschall und des jetzigen Botschafters
Fürst Lichnowsky, hat in England allgemein
Beifall gefunden, und dürfen englische und
deutsche Pazifisten sich besonders freuen, daß
ihre Bestrebungen von den deutschen Botschaftern
in London sowie von dem englischen
Auswärtigen Amt unterstützt worden sind. Als
Resultat kam dann Ende Oktober die Verständigungskonferenz
in London zustande, die,
obwohl nicht offiziös, doch etwas beigetragen
hat zu der jetzigen besseren Stimmung zwischen
England und Deutschland. Ueber die Konferenz
selbst hat die Friedens-Warte ausführlich
Bericht erstattet. Der Gedanke, eine
Konferenz abzuhalten, wurde schon im November
1911 von dem National Peace Council
aufgeworfen, und dann im Laufe des Jahres
1912 von dem Kirchlichen Komitee energisch,
von der British German Friedenship Society
aber nur zögernd unterstützt. Dennoch sind
wir jetzt alle einstimmig der Ansicht, daß
das Zusammenkommen angesehener Männer
Deutschlands und Englands ihre öffentlichen
Auseinandersetzungen und vielleicht ganz besonders
die geselligen Veranstaltungen, bei
denen die Delegierten sich persönlich kennen
lernten, der Sache der Verständigung bedeutend
geholfen hat. Ein privates Zusammensein
der führenden Persönlichkeiten
dürfte besonders erwähnt werden. Auf
Einladung des Vorsitzenden des National
Peace Council, Mr. Gordon Harvey, liberales
Mitglied, und des Oberst Williams, konservatives
Mitglied des englischen Unterhauses,
kamen einige Teilnehmer der Konferenz bei
einem Privat-Diner mit englischen Parlamentariern
im House of Commons zusammen. Von
dieser Festlichkeit ist natürlich wenig an die
Oeffentlichkeit gedrungen, aber es ist bekannt,
daß von englischen Staatsmännern, die Minister
Lloyd George und Lewis Harcourt,
der ehemalige konservative Minister Balfour,
der jetzige Führer der Konservativen,
Bonar Law, und der Führer der Sozialister