1913 - Det danske Fredsakademi

Monk und Pitt leiten konnte, ist in England
längst überwunden. Ein Norman Angell
spricht nur aus, was in England bereits Gemeingut
der allgemeinen Ueberzeugung geworden
ist, daß der Handelsvorteil Deutschlands
nicht als Handelsnachteil in England
empfunden werden darf, daß vielmehr durch
das Wohl des einen auch das Wohl desi
andern gefördert wird.
Selbst davor schreckt Rohrbach nicht
zurück, die Legende von den Ueberfallsgelüsten,
von denen der Geist der englischen
Staatsmänner im Sommer 1911 erfüllt gewesen
sei, zu wiederholen. Die feierlichsten
Versicherungen der Lenker der englischen
Politik, daß kein Ueberfall auf Deutschland
geplant gewesen sei, und daß
1
man niemals
den Franzosen versprochen habe, ihnen irgendwelche
Hilfstruppen auf das Festland zu
schicken, vermögen nicht, Rohrbach eines!
Irrtums zu überweisen. Er bleibt dabei:
Der Ueberfall war geplant, die Hilfstruppen
waren zugesagt. Was er dafür beibringt,
ist nichts, als die Tatsache von der Schlagfertigkeit
der englischen Flotte, womit natürlich
gar nichts anderes bewiesen wird, als
dasselbe, was durch die gleichzeitige Schjagfertigkeit
der deutschen Flotte ins helle
Licht gesetzt wird, nämlich daß die Kriegsgefahr
vom Sommer 191 1 allerdings akut gewesen
ist. Die Akten darüber sind noch
nicht geschlossen, wahrscheinlich tragen beide
streitenden Teile die gleiche Schuld. Daß
aber in dem berüchtigten Sommer in der englischen
Politik und in der öffentlichen Meinung
des Landes eine sehr energische Wendung
zugunsten des Friedens erfolgte, obwohl
die Gelegenheit für England vielleicht
äußerst günstig gewesen wäre, sich der
Nebenbuhlerin, wie sie in der deutschen
Kriegsmarine dem seegewaltigen Albion erstanden
war, zu entledigen, das mag in der
kleinen, aber sachverständigen Broschüre von
Adolf Bürk: ,,Die Wahrheit über die deutschenglische
Krisis im Sommer 1911" nachgelesen
werden. Wenn aber Rohrbach erklärt,
daß nur Sozialdemokraten, utopistische
Pazifisten und unverbesserliche Anglophilen
sich
keit
der Tatsache englischer Feindselig-
gegen Deutschland verschließen können,
so ist darauf zu erwidern, daß Rohrbach sich
als schlechter Prophet erwiesen hat, da er
nichts von der notorischen Annäherung
zwischen Deutschland und England vorausgesehen
hat, die wir „utopistischen Pazifisten"
kommen sahen und vorbereiten halfen, eine
Annäherung, die in der Aufrechterhaltung
des Friedens während des Balkankonflikts
ihie Feuerprobe bestanden hat. Es soll nicht
geleugnet werden, daß trotz alledem immer
noch ein Stein des Anstoßes besteht, der die
Engländer hindert, sich in unsere Arme zu
werfen, das ist aber nicht unsere Handels-,
sondern unsere Kriegsflotte, durch welche der
eigene Handel nicht geschützt wird, während
DIE Fßl EDENS->MMJTg
der fremde Handel, ob mit Recht oder Unrecht,
sich tatsächlich davon bedroht fühlt.
Die nationalistische Meinung, daß wir durch
die Aufbietung aller Kräfte für die Rüstung
uns den Frieden oder im Fall des Kriegsausbruchs
den Sieg versichern können, wird
selbst dann nicht wahr, wenn ein Rohrbach
für dieselbe eintritt. Wir sollten, meint
er, nicht an Millionen knickern, wenn es
sich um den Schutz für Milliarden handelt,
aber wer bürgt uns dafür, daß der Zukunftskrieg
mit einem Siege Deutschlands endigt ?
Ziehen wir aber den Kürzeren bei 'dem blutigen
Würfelspiel, so verlieren wir nicht nur
die Millionen, sondern auch die Milliarden,
und dann werden wir uns vielleicht zu spät
darauf besinnen, daß es verfehlt war, den
deutschen Gedanken mit Waffengewalt in der
Welt ausbreiten zu wollen.
Wenn man die Weltlage unter dem Gesichtspunkt
eines Ziels der Weltgeschichte
betrachtet, so ist es für den höchsten Zweck
des menschlichen Daseins vollständig gleichgültig,
ob die Welt (d. h. die überseeischen
Gebiete) englisch oder deutsch
wird. Wir würden wirklich keinen Vorteil
darin sehen, wenn die vom Union Yack überwehten
Gebiete plötzlich von dem preußischen
Adler beschattet würden. Nicht das ist die
Frage, ob der deutsche oder der englische
Gedanke in der Welt siegen soll, sondern
darum handelt sichs, ob der humane Gedanke
seinen Siegeslauf vollenden kann, und
das ist unter dem englischen Banner ebenso
leicht möglich, wie unter dem deutschen.
Möchte es unser Volk doch endlich einmal
lernen, energisch wirtschaftlich und nationalökonomisch
zu denken! Möchte es sich
klarmachen, daß die politischen Aspirationen
zum großen Teil einer Art von sentimentalen
Erwägungen entspringen und daß mit aller
politischen Machtentfaltung kein realer Gewinn
zu erzielen ist, der nicht ebensogut
durch vernünftig geregelte Handelsbeziehungen
erreicht werden könnte. Auch
Naumann hat dieses Grundgesetz lange Zeit
nicht erkannt. So hat er einmal schreiben
können: „Um den Suezkanal muß noch scharf
geschossen werden; dann werden wir auf Depeschen
von Alexandria und Kairo warten,
wie man im Jahre 1870 auf die Telegramme
aus den Vogesen aufpaßte." Ich habe darauf
erwidert : „Ich sehe nicht ein, welchen Vorteil
es' uns bringen sollte, wenn wir den
Engländern den Suezkanal nehmen würden.
Lassen wir es ruhig beim alten, dann wer-!
den wir die Vorteile der englischen Kultur
mitgenießen. Wenn früher ein Mensch nach
Aegypten reiste, war er seines Lebens nicht
sicher; seitdem die englische Kultur dort
ihre Herrschaft aufgerichtet hat, kann der
Reisende ruhig unter den Pyramiden spazieren
gehen und am Fuß der Obelisken seinen
Kaffee trinken." Es ist richtig, daß' der Lehre
Norman Angells, die den Besitz der Lände-
MD3