1913 - Det danske Fredsakademi

D1E FßlEDENS->MM3TE
für irgendeine europäische Infanterie jährlich
600 Millionen ausgegeben werden und
daß die kommandierenden Generale darauf
verfallen, für die einzelnen Kompagnien
Maschinengewehre anzuschaffen, so stehen
dafür bei 5 o/o 30 Millionen zur Verfügung.
Es ist selbstverständlich, daß eine derartige
Maßregel die entsprechenden Gegenmaßregeln
in der benachbarten Nation hervorrufen
müßte, daß also eine Rüstungssteigerung
zwar nicht auf dem Gebiete der Gesamtausgaben,
aber innerhalb der einzelnen Budgetposten
ihren Fortgang nehmen würde.
Ganz besonders schwierig müßte sich das
von Quidde intendierte Abkommen durch
seinen dritten Artikel gestalten. Nehmen
wir an, irgendeine Marine soll nach einem
bestimmten Programm bis zum Jahre 1920
ausgebaut werden, so wird die gegnerische
Marineverwaltung sich selbstverständlich
sagen, daß durch die programmäßige Vollendung
der feindlichen Kriegsflotte die eigene
Flotte bedroht werde, wenn nicht die nötigen
Gegenrüstungen durchgeführt werden. Stellen
wir uns vor, das erwähnte Programm bestimmt,
daß im ersetn Biaujahr vier, im
zweiten fünf, im dritten sechs usw. Dreadnoughts
gebaut werden sollen, so ergibt
sich daraus mit Naturnotwendigkeit, daß das
Normalbudget, das auf vier Panzerschiffe angegeben
sein mag, im zweiten und dritten
Baujahr überschritten wird, daß demnach der
sich bedroht fühlende Nachbarstaat sich bemühen
wird, das nötige Gegengewicht in die
Wagschale zu werfen. Vielleicht an keinem
Punkte zeigt sich so deutlich wie an diesem,
daß ein Vertrag betreffend Rüstungsstillstand
nicht möglich ist, solange sich die Mächte
als feindselige Konkurrenten gegenüberstehen.
Wenn Quidde meint, ein Staat, der sich
zur Dislozierung einzelner Armee- und
Flottenteile entschließt, werde sich bereit
finden lassen, den Mitkontrahenten von
diesem Plan ein halbes Jahr vor der Ausführung
desselben Kenntnis zu geben, so bewundere
ich die politische Glaubenskraft, die
in diesem Gedanken niedergelegt ist, ich
muß aber bekennen, daß mir der Glaube an
diese Botschaft fehlt; hat sich doch in der
bisherigen Geschichte immer gezeigt, daßi
derartige Verschiebungen ganz plötzlich und
überraschend vorgenommen wurden. Und
niemand kann verkennen, daß dadurch tatsächliche
Machtveränderungen sich vollziehen.
Es wird nicht nötig sein, zur Feststellung
dieser Tatsache ein Schiedsgericht anzurufen.
Wenn dann Quidde in Artikel 4 der Meinung
Ausdruck gibt, daß diejenigen Ausgaben,
die ein Staat aufwenden müsse, um
sich gegen gewisse in den Vertrag nicht einbeschlossene
Mächte zur Wehr zu setzen, dem
Normalbudget nicht zuzurechnen seien, so
zeigt sich aufs neue, daß er hier mit Zu-
344
&
ständen rechnet, die in Wirklichkeit nicht
durchsichtig genug sind, um beruhigend
wirken zu können. Stellen wir uns doch einmal
vor, es gelänge zwar, die europäischen
Staaten zu dem von Quidde vorgeschlagenen
Vertrag zu vereinigen, die russische Diplomatie
reüssiere aber nicht in dem Bestreben,
Japan für den Rüstungsstillstand zu gewinnen,
so würde Rußland mit Recht erklären, es
müßte eine Mehrrüstung auf sich nehmen,
um das feindselige Inselreich im fernen Osten
im Schach zu halten. In derselben Zeit aber
ergäbe sich ein diplomatischer Konflikt
zwischen Rußland Und Deutschland, so ist
doch mit mathematischer Sicherheit anzunehmen,
daß Rußland die ursprünglich antijapanische
Mehrrüstung in antideutschem
Sinn verwenden würde, und schon die leise
Möglichkeit einer derartigen Verwendung
würde der deutschen Staatskunst genügen,
eine militärische Mehrforderung an den Reichstag
z*ü bringen, womit offenbar der ganze
Vertrag über den Haufen geworfen wäre.
Ich kann nach alledem die Gutgläubigkeit
Quiddes nicht teilen, die er in Artikel 6 zum
Ausdruck bringt, wonach die Mächte sich
verpflichten, den Vertrag loyal zu halten.
Solange sie sich nun einmal auf dem Kriegsfuß
gegeneinander befinden, werden sie ebensowenig
wie die sich auf dem Kriegspfad
tummelnden Indianer darauf verzichten, von
den sittlich anfechtbaren Mitteln der List
und Hintergehung, der Spionage und bezahlten
Verrats, Gebrauch zu machen. Man
kann von einem faulen Baum nicht gute
Früchte erwarten, und aus der unsittlichen
Grundlage des Kriegszustandes kann nicht das
Aehrenfeld der Loyalität und wahrhaft friedlicher
Gesinnung aufsprießen. Es ist nicht
die Verbohrtheit in irgendeine Theorie, die
mich hindert, den Quiddeschen Vorschlägen
zuzustimmen. Es ist einfach der Blick für
die Wirklichkeiten des Lebens, der mir zeigt,
daß die Frage der Abrüstung wie des
Rüstungsstillstandes, solange das internationale
Faustrecht gilt, unlösbar ist. Die Geschichte
der letzten Jahrzehnte dürfte unzweideutige Belege
dafür in sich schließen. Eugen Schlief
hat recht gehabt, wenn er nicht als Theoretiker,
sondern als praktischer Kopf den
„Staatengrundvertrag" als Voraussetzung jeder
dauernden Annäherung der Völker betrachtete.
Erst wenn sich die Staaten ihren gegenwärtigen
Besitzstand garantiert haben werden,
erst wenn sie aus Konkurrenten Associes geworden
sein werden, erst wenn die Brücke
zwischen Dreibund und Tripelentente geschlagen
sein wird, erst dann*) kann man an
*) Ich bin im allgemeinen ein Gegner der
Methode des „erst dann". Der Quiddesche
Entwurf sollte nach Absicht des Verfassers
keinen anderen Zweck haben, als die Erörterung
anzuregen. Umfrids Artikel ist also bereits eines
dieser gewollten Ergebnisse Quiddes. Es ist
gut, daß diese Anschauung Umfrids wieder ein-