1913 - Det danske Fredsakademi

@= DIE FRIEDENS -WARTE
Philologie an der Universität Bi e r 1 in. — Prof.
H. Rehm, Professor für Staats- und Verwaltungsrecht
an der Universität Straßburg.
— Prof. Dr. Ignaz Jastrow, Professor
der Staatswissenschaften an der Universität
BI e r 1 i n. — Professor Ferdinand Toennies,
Professor für Philosophie an der Universität
Kiel. — Dr. Hugo Spitzer, Professor
für Philosophie an der Universität
Graz. — Dr. Leonard Nelson, Professor
für Philosophie an der Universität Göttingen.
— Dr. Schmöle, Professor für
Nationalökonomie an der Universität Münster
i. W. — S. J. Fockema Andreae,
Professor für Rechtsgeschichte an der Universität
Leiden. — F. Le Biourgeois,
Dozent für Französisch an der Handelshochschule
und der Verwaltungshochschule in
Co In.
Brief aus Rußland.
Von
Professor Baron S. A. Korff, Helsingfors.
Die Balkanfrage. — Das Mongolei-
Uebereinkommen mit China. — Die
europäische Politik und die Reise
des russischen Ministerpräsidenten.
— Die Duma. — Drahtlose
telegraphische Verbindung auf
der Ostsee.
Helsingfors, den 1. Dezember 1913.
Nach, der großen Erregung des letzten
das Interesse, das Rußland und
1 Sommers
die
hat
russische öffentliche Meinung den Balkanfragen
entgegenbrachte, wesentlich nachgelassen.
Dies
leicht erklärlich :
ist aus zweierlei
Erstens durch
Gründen
die Enttäuschung,
die die brudermörderischen Streitigkeiten
der Balkanslawen in Rußland hervorriefen.
Nach den entscheidenden und
tapferen Siegen der Alliierten gegen die
Türkei im letzten Frühjahr hatte die russische
öffentliche Meinung wohl alle Ursache, zufrieden
zu sein. Es herrschte auch eine
echte Begeisterung in den verschiedenen
Teilen der russischen Gesellschaft, die erfreut
war, ihre slawischen Brüder siegreich
und einig untereinander zu sehen. Andere
dachten (sehr mit Unrecht, wie wir jetzt
sehen), daß dies nun das endliche Austreiben
der Türkei aus Europa bedeuten
würde, was1 das alte Ziel Rußlands, freie
Hand in der Dardanellenfrage zu erhalten,
zur Folge haben würde. Die Ereignisse des
zweiten Krieges machten alle diese Hoffnungen
zunichte und töteten die Begeisterung,
hauptsächlich als die Presse mit der Veröffentlichung
jener schrecklichen Grausam-
keiten begann, die die kriegerischen Nationen
1
verübten. Zweitens wurde nach und nach
im russischen Volke das Gefühl wach, daß die
russische Regierung aus irgendeinem Grunde
nicht bereit war, aktiven Anteil an der Schlich-
tung der Balkanunruhen zu nehmen. Dies
dämpfte sehr den Eifer der Chauvinisten,
die für eine aktive und militärische Aktion
eintraten, während sie andererseits jene enttäuschten,
die ehrlich eine Hilfe Rußlands
für Bulgarien und eine größere Einflußnahme
auf dessen Feinde wünschten. Dies
waren die vielen Faktoren, die die frühere
Begeisterung geringer und das Interesse des
Landes an der Balkansituation schwächer
werden ließen. Infolgedessen verliefen die
Ereignisse der Herbstmonate fast unbeachtet.
Sogar jene Organe der russischen Presse, die
früher so chauvinistisch waren, blieben gleichgültig;
trotz der Tatsache, daß vieles sich
ereignete, das unter anderen Umständen
großem Interesse begegnet wäre. So war
die Presse z. B. gleichgültig gegen die österreichische
Politik und hauptsächlich gegen
die unzweifelhafte Annäherung Bulgariens
an Oesterreich-Ungarn; nur einige wenig
bedeutende offizielle Interviews drückten die
offizielle Unzufriedenheit über die seitens Bulgariens
eingeschlagene Richtung aus. Das
war aber unbillig, da Rußland seinen ehemaligen
Freund, als dieser am meisten Hilfe
benötigte, im Stiche ließ. Es wäre jetzt zu
spät, über ,, Bulgariens Undankbarkeit" zu
sprechen, die Rußland tatsächlich verdient
hat. Bulgariens Annäherung an Oesterreich
ist bloß eine natürliche Folge der im Sommer
vorgekommenen Ereignisse, und die russische
Regierung hat keinerlei Recht, Bulgarien Undankbarkeit
vorzuwerfen. Dieser einfache
Beweis ist so klar, daß er allein die Gleichgültigkeit
erklären kann, die sogar den offiziellen
Interviews (die leider alle anonym
erfolgten) von der Tagespresse entgegengebracht
wurde; tatsächlich waren keine
Kommentare notwendig. All dem schließt
sich noch die wachsende allgemeine Unzufriedenheit
der öffentlichen Meinung mit
der Politik der Regierung an.
Mitte November wurde ein offizielles
„Communique" veröffentlicht, das sich auf
das in Peking am 23. Oktober unterzeichnete
Abkommen bezog. Es betraf die mongolische
Frage. Ein ganzes Jahr war notwendig, um
China zu bestimmen, dem im Herbst 1912
zwischen Rußland und den mongolischen
Piinzen erzielten Einverständnis zuzustimmen;
nun ist dies endgültig erledigt. Beide vereinbarenden
Mächte, Rußland und China, erkennen
offiziell die Souveränität Chinas über
die äußere Mongolei an. Es muß hier darauf
hingewiesen werden, daß Rußland eine sehr
1
genaue Unterscheidungslinie zwischen den
als die innere und äußere Mongolei bezeichneten
asiatischen Territorien zieht; der Oktobervertrag
betrifft nur die letzteren.
Andererseits verspricht China, die Autonomie
Mongoliens anzuerkennen; die Mongolen und
ihre Fürsten erhalten dadurch das Recht, ihre
eigenen Angelegenheiten ohne auswärtige
Einmischung zu erledigen. Ueberdies ver-
459