1913 - Det danske Fredsakademi

DIE FBIEDEN5-^/ADTE
sie freilich schlecht genug erfüllt; aber, ob
wohl Griechenland und Serbien, ob die inittelamerikanischen
Republiken, ob Mexiko und
Haiti ein besonderes Recht haben, stolzer als
sie zu sein ? Hat man nicht künstlich von
außen her die Fäulnisfermente in ihren Leib
getragen, weil an den Grenzen gierige Erben
lauerten ?
Darum müssen wir unverzagt immer von
neuem daran arbeiten, die große Räuberfamilie,
die die Staaten der Erde gegenwärtig
bilden, wo jeder die Hand gegen den anderen
hebt, umzugestalten in ein von sittlichen
Idealen erfülltes Gemeinwesen, das in friedlicher
Kulturarbeit zusammenlebt und das
Recht an die Stelle der rohen Gewalt setzt.
Ein Ziel gewiß, zu dem nur ein schmaler,
steiler und rauher Weg führt ! Aber er muß
beschritten werden, wenn das Wort Menschlichkeit
nicht ein Ausdruck namenloser
Heuchelei sein soll. Wir werden dem Ideale
nur sehr langsam näherkommen und es nach
der Dürftigkeit irdischen Wesens nur in unvollkommener
Gestalt verwirklichen. Die
jetzt Lebenden mögen nicht einmal die
Grenzen jenes großen Friedensreiches schauen
— und doch kommen wir ihm langsam näher.
Schiedsgerichtsverträge und Schiedsgerichtshöfe
bilden einen Anfang — wie oft sie
auch verspottet werden mögen. Wirksamer
noch ist die Organisation jener beiden großen
europäischen Verteidigungsbünde, die bisher
den Ausbruch des stets befürchteten großen
Weltenbrandes verhütet haben. Die Pfade
menschlicher Entwicklung sind niemals
gerade verlaufend.
Insoweit also kann auch die Rüstungswut
ein Mittel zum Ziele sein. Die Furcht aller vor
allen ist ein wirksamer Hebel der Friedenstendenz
— um so mehr, als heutzutage von
unglücklichen Kriegen niemand mehr zu
fürchten hat als die herrschenden Gewalten
und insbesondere die Monarchien. Der Glaube
an das Gottesgnadentum ist nur wenig vertreten
unter diesem ungläubigen Geschlecht,
das über schwach und morsch gewordenes)
gleichmütig hinwegschreitet und sich nur der
Gewalt beugt.
Aber wenn ich die Rüstungen an sich
nicht verwerfe, so muß ich um so schärfer
mich wenden gegen ihre kostspielige Form
und ihre der Despotie dienende Ausgestaltung.
In Wahrheit besitzen wir kein für die
Verteidigung bestimmtes Volksheer — Verteidigung,
um jedes Mißverständnis auszuschließen,
im politischen, nicht im stra-
tegischen Sinne gemeint — . Vom
Volke
stammen nur die unerschöpflichen Massen
her; der Geist aber, der dem Heere eingepflanzt
wird, ist noch immer der Geist
der alten Söldnerscharen, die nur ein Werkzeug
m der Hand des Fürsten bildeten, von
ihm allein abhingen und mit dem Volke nur
durch seine Person zusammenhingen. Und
daher war dieses Heer und ist es noch die
48
e>
wirksamste Waffe zur Errichtung unumschränkter
Fürstenmacht. Gilt doch jetzt
noch der Gedanke in manchen Ländern als
ein sträflicher, daß das Heer in erster Linie
dem Vaterlande diene und in Wahrheit nichts
anderes darstellen dürfe als die organisierte
Wehrkraft des Landes, als das' Volk in
Waffen.
Damit es sich als eine besondere Kaste
fühle, wird die Dienstzeit länger ausgedehnt,
als, rem militärisch betrachtet, erforderlich
ist. Wir würden schon viel gewinnen, wenn
der Soldat nicht länger dienen brauchte, als
zu seiner Ausbildung nötig ist. Esi ist nicht
richtig, daß Disziplin und Zusammenhang
nur durch ein mehrjähriges Zusammenleben
in der Kaserne gewonnen werden. Welch
Vorteil in jeder Beziehung wäre es, wenn wir
erst so weit wären, diese Zeit um die Hälfte
zu kürzen. Man könnte das noch nicht Abrüstung
nennen; aber man würde die Kosten
ganz erheblich vermindern, würde dem
Kastengeiste Abbruch tun und an seiner
Stelle die Auffassung hochbringen, daß der
Soldat auch während seiner Dienstzeit unter
den Gesetzen und nicht außerhalb der Gesetze
stehe. Man würde die Auswüchse
des Militarismus leichter bekämpfen können,,
die eine Gefahr ebenso für den Frieden wie
für die Freiheit bilden.
Wenn man sich zu Lande noch auf lange
Zeit mit bescheidenen Fortschritten wird
begnügen müssen, weil die Verteidigung des
Vaterlandes, so lange die Anarchie der
Staatenwelt dauert, in der Tat eine harte
aber unumgängliche Notwendigkeit bleibt, so
walten die gleichen Rücksichten nicht für
die Seerüstungen ob. Die Flotten sind
ihrer Natur nach Angrif f s waffen, sie
decken nicht die Grenzen des eigenen Landes,
sie tragen den Krieg nach außerhalb, sind
bestimmt zur Beherrschung der Meere, die
von Gottes wegen allen gehören, zum friedlichen
Austausch der Güter dieser Welt.
„Seine Flotten streckt der Brite gierig wie
Polypenarme aus und das Reich der freien
Amphitrite möcht' er schließen wie sein eigen
Haus." — Nur, daß andere Völker schon
längst in der gleichen Verdammnis sind:
Nordamerikaner (siehe Panamakanal), Franzosen,
Italiener, Japaner und Deutsche, sie
hegen alle den gleichen geheimen Wunsch
im verschwiegenen Busen. Leidet nicht auf
dem Meere der Handel der Neutralen in der
schwersten Weise durch jeden Kriegszustand,
wird er nicht in der empfindlichsten, gelegentlich
fast piratenhaften Weise gehindert durch
die Flotten der Kriegführenden ?
Die Freiheit der Meere ist noch viel wichtiger
als die Beschränkung der Rüstungen
zu Lande. Und doch hat gerade hier der
Gedanke der Seegeltung am festesten Besitz
ergriffen von den Gehirnen; er findet den
stärksten Rückhalt bei den oberen Schichten
fast aller Staaten, besonders bei den in-