1913 - Det danske Fredsakademi

DIE FRIEDENS -WARTE 3
von einer geradezu unfaßbaren Ruchlosigkeit?
Man wird gewiß in späteren Zeiten auf
solche Anschauungen und unsere heutige
„Sittlichkeit" ebenso verständnislos herunterschauen,
wie wir auf die Weisheit der Hexenverfolger.
Dieses Wort „unsere" bezieht sich selbstverständlich
nicht auf Oesterreich und
Deutschland und jene anderen Staaten,
die sich infolge des energischen Willens ihrer
Herrscher mit ihren militärischen Machtmitteln
als feste Bollwerke des Friedens erwiesen
haben.
Was für eine unfaßbare Konsequenz darin
liegt, je nach Bedarf die Elternliebe zu verherrlichen
und dann wieder Zumutungen wie
die obigen an eben jene verherrlichten Eltern
zu stellen, darüber sind wohl besondere Ausführungen
überflüssig.
Aber die Idee! Die Idee des großen,
mächtigen Vaterlandes! höre ich einwenden.
Der Begriff des Einzelnen tritt zurück hinter
den Begriff der Gesamtheit. Was! will das
Glück des Einzelnen gegenüber dem Ruhme
des Vaterlandes
Gewiß, diese Idee hat ihren Zauber. Wobei
ich übrigens die Begriffe „Glück" und „Ruhm"
nach ihrem inneren Gehalt nicht miteinander
vergleichen und ebensowenig die Beziehungen
vonEinzelmensch, Gesellschaft und Staat zueinander
untersuchen will, du Moriez leugnet
(S. 103) den Unterschied zwischen Staat und
Gesellschaft. Ich verweise diesbezüglich auf
§ 18 meiner Arbeit. Jedenfalls geht es nicht
an, in einem von Menschen gebildeten Staate
eben diese Menschen nur als Mittel für die
Zwecke dies Staates zu betrachten.
Andrerseits sollte man beim Aufschwünge
vom Egoismus nicht auf dem halben Wege
stehen bleiben.
Wer nur das Interesse seines armseligen
„Ich" als entscheidend ansieht, den nennen
wir verächtlich einen Egoisten. Wer einen
Schritt nach oben macht, aber doch noch
immer das Wohl seiner Familie dem der Allgemeinheit
ungebührlich vorsetzt, dem legen
wir Nepotismus zur Last. (Die Sorge bloß
um die Mitglieder der alten Stammes verbände
erscheint uns heute als überlebt.) Wer noch
höher steigt, aber bei der Sorge um seine
engste Heimat stehen bleibt, für den haben
wir das Spottwort „L okalpatr io t". Mit
ähnlichen Gefühlen betrachten wir den, der
etwa im großen Reiche nur für die Provinz
fühlt, die ihn geboren hat. Auch wer nur
den einen Weltteil gelten lassen will, der ihn
hervorbrachte, würde uns als in seinen Begriffen
beengt erscheinen. Aber ausgerechnet
der, der neben seinem Vaterland jedes andere
Land und dessen Bewohner verachtet, soll
das richtige und allein ehrenwerte Empfinden
haben . . .
Ich wäre wohl der letzte, der die Liebe
zum Vaterhaus, zur Heimat, zum Vaterland
herabsetzen wollte. Das Vaterland groß und
54
glücklich zu machen, ist die Lebensarbeit der
Tüchtigsten wert. Aber ich sehe nicht ein,
weshalb meine Liebe zu den Mitmenschen
(unter „Vaterland" ist doch sicher nicht nur
eine Bodenfläche mit totem Zugehör zu verstehen),
mein Mitleid mit den Leidenden, an
den Grenzen meines Vaterlandes haltmachen
und nicht zur Allgemeinheit fortschreiten
sollten. Sie lassen sich das einfach nicht gebieten.
Fühle ich warm für meine Mitmenschen
i m Vaterlande, so können mir jene nicht
gleichgültig sein, die außerhalb desselben
leben.
Ist es ein Beweis von Kultur oder von
Brutalität, lärmende Freudenfeste zu veranstalten
zur Feier des Ereignisses, daß auf
Seite der Gegner Tausende von schuldlosen
blühenden Menschen — zum Teil unter
schweren Qualen — getötet, zu siechen
Krüppeln gemacht, ihre Angehörigen in
Jammer und Elend gestürzt wurden? Und
ist es nicht eine doppelte Blasphemie, mit dem
Rufe „für Gott" das Schwert zu ziehen?
Nach diesen Betrachtungen ist es gewiß
entbehrlich, noch davon zu sprechen, daß
auch dem Einzelmenschen eine gewisse Freiheitssphäre
zustehen muß (vgl. darüber S. 43
meiner „Kriminellen Fruchtabtreibung") und
daß die Begründung der du Moriezschen Ansichten
durch den Satz: „si vis pacem, para
bellum" doch wohl eine von recht weit hergeholte
wäre. Abgesehen davon, daß die
großen Rüstungen an sich allein (siehe
oben) den Frieden gar nicht sichern,
wie Alfred H. Fried („Der Weg
zum Weltfrieden 1912", S. o) gezeigt hat.
Abgesehen ferner davon, daß die Beurteilung
von Taten wie Tötung und Abtreibung seitens
der Kulturwelt unmöglich nach der geographischen
Lage des Begehungsortes grundsätzlich
verschieden sein kann.
Der dritte Teil von du Moriez' Buch1 behandelt
l'avortement thörapeutique. Da meiner
oben mehrfach erwähnten Arbeit noch besondere
Ausführungen über dieses Spezialthema
folgen sollen, so darf ich wohl die
Stellungnahme zu du Moriez' darauf bezüglichen
Ansichten bis zu ihrer Herausgabe
verschieben.
Ein offener Brief an die Kriegs-
und Friedensgesellschaft an der
Universität Cambridge*).
Von Norman Angell, London.
Sämtliche Fragen über den Einfluß, den
militärische Macht zugunsten sozialer und wirt-
*) Studenten an der Universität Cambridge
haben die „Cambridge University War and
Peace Society" begründet, mit dem Zweck,
„die überraschenden volkswirtschaftlichen Tatsachen
zu erforschen, auf die Normann Angell
in seinem Buch ,Die große Täuschung* aufmerksam
gemacht hat".