1913 - Det danske Fredsakademi

DIE FßlEDENS-WABTE §>
seits. Die geringere Höhe der militärischen
Belastungsziffer ist sogar im Gegenteil ein
Beweis für die größere Schwere, mit der
die Rüstungsausgaben auf Deutschland ruhen
weil nämlich Deutschland seiner höheren
Geburtenziffer (30 Geb. jährl. auf 1000 Einw.)
entsprechend relativ viel mehr Kinder zu ernähren
und zu erziehen hat als Frankreich
(19 Geb.) und England (25 Geb.). Alle Erziehungskosten
aber sind volkswirtschaftlich
zunächst unproduktiv und müssen daher jede
steuerliche Belastung, ihrerHöhe entsprechend,
doppelt empfinden lassen. Noch drückender
aber wird diese Belastung für Deutschland
durch den Umstand, daß in ihm, dem erst
in den letzten Jahrzehnten reich gewordenen
Lande, das Volksvermögen ganz anders
verteilt ist als in Frankreich und in England:
in diesen beiden Ländern konnte bei
ihrem Jahrhunderte alten Handel die Zahl
der mittleren Vermögen viel größer werden,
d. h. das Nationalvermögen konnte sich viel
günstiger verteilen als bei uns, wo sich der
größte Teil des in dem plötzlichen wirtschaftlichen
Aufschwung nach 1870 gewonnenen
Reichtums zu einer verhältnismäßig kleinen
Zahl großer und sehr großer Vermögen zusammengeballt
hat. Und was außer diesen
beiden erschwerenden Umständen des ungünstigen
Altersaufbaus und der ungünstigen
Vermögensverteilung die Militärlast für die
deutsche Volkswirtschaft nun noch schlimmer
gestaltet, ist vor allem die ungerechtere Art
ihrer Verteilung, welche die Hauptlast derselben
in der Form von indirekten, von
Verbrauchs steuern, auf die Schultern
der minderbesitzenden Klassen wälzt: kamen
' doch, wie Plenge (S. 724) berechnet, im'
Jahr 1906: auf jede Mark direkter Steuern
indirekte Steuern
in England .
•.
. . 1,47 M.,
in Frankreich . . . 2,61 ,,
in Deutschland . . 2,94 „I
Zu dieser durch überwiegende Konsumsteuern
bewirkten Erschwerung des Daseinskampfes
unserer niederen und mittleren
Klassen kommt aber noch die durch
Schutzzölle auf Getreide hervorgerufene
Verteuerung des Brotes hinzu, welche
jedes Jahr 800 Millionen aus den
Taschen der arbeitenden Bevölkerung in
die der adligen Großgrundbesitzer fließen
läßt und die natürlich eine noch größere
Verteuerung der gesamten Lebenshaltung
zur Folge haben muß. Wieviel schlechter
daher die arbeitende Bevölkerung bei uns
unter einer solchen brutalen Wirtschaftspolitik
gestellt ist als die in Frankreich und
England, das lehren die Untersuchungen von
Lujo Brentano („Die deutschen Getreidezölle",
1911), von Paul Mombert („Die Belastung
des Arbeiterbudgets durch die Kornzölle",
1904), von Wilh. Gerloff („Verbrauch
und Verbrauchsbelastung kleiner und
mittlerer Einkommen in Deutschland", 1907),
170
von Karl v. Tyszka („Die Lebenshaltung der
arbeitenden Klassen i. d. bedeut. Industriestaaten",
1912) und anderen eindringlich
genug. Schließlich wird natürlich, wenn es
sich um einen Vergleich der Rüstungsbudgets
Englands und Deutschlands handelt, meist
verschwiegen, daß Deutschland einen zahlenmäßig
zwar schwer ausdrückbaren, aber
nichtsdestoweniger vorhandenen riesigen
Posten für Rüstungszwecke mehr ausgibt
1
als England : dieser Posten besteht
in der Tatsache der allgemeinen
We hrpficht. Es ist ein großer Unterschied,
ob man, wie in England, aus mehr
oder minder zweifelhaften und volkswirtschaftlich
wenig wertvollen Individuen ein Söldnerheer
bildet, oder ob man, wie bei uns, gerade
den wirtschaftlich tüchtigsten jungen Leuten
zwei Jahre ihrer Ausbildungszeit und später
noch soundso viel Wochen und Monate an
Uebungen fortnimmt, was, ganz abgesehen
von dem direkten Lohnausfall, eine ständige
Störung des ganzen beruflichen Lebens bedeutet.
Und zuletzt ist noch zu berücksichtigen,
daß Frankreich und England nicht
so viele wirtschaftliche Betriebe vom Staat
entzogen sind wie uns deren Reingewinn,
wie z. B. der der Eisenbahnen, welcher
ca. 900 Mill. im Jahre beträgt, sofort wieder
für Rüstungsausgaben verloren geht, so daß
auch hier ein zahlenmäßig nicht leicht feststellbarer
aber darum1 nicht minder großer
Verlust für die deutsche Volkswirtschaft
entsteht. —
Also erst unter Berücksichtigung dieser
Faktoren der Bevölkerungszahl, des Altersaufbaus,
der Vermögensverteilung, der Art der
steuerlichen Belastung und des Betriebsentzuges,
soweit es sich um England handelt,
auch unter Berücksichtigung des Umstandes,
daß dieses Land keine allgemeine Wehrpflicht
hat: erst unter Berücksichtigung aller dieser
Faktoren wird ein Vergleich der europäischen
Militärbudgets Anspruch auf wissenschaftliche
Richtigkeit erheben können, und wie sehr sich
schon dann das Bild zuungunsten Deutschlands
verschiebt, haben wir gesehen.
Danach läßt sich nun leicht entscheiden,
daß, wenn Deutschland obendrein auch noch
die schnellste Steigerung seiner Rüstungsausgaben,
verglichen mit der im gleichen Zeitraum
vollzogenen Rüstungssteigerung anderer
Länder zeigt, an der Tatsache nicht mehr anders
als aus völliger Unkenntnis oder in der Absicht
lügnerischer Entstellung zu rütteln ist: daß
dieLastderRüstungenaufDeutschland
schwerer ruht als auf allen
anderen Ländern. Und tatsächlich ist
das denn auch der Fäll : die Rüstungsausgaben
vom Jahre 1906 standen nach Plenges genauer
Berechnung zu denen von 1875 und zu denen
von 1893 in folgendem Verhältnis:
Setzt man die Rüstungsausgaben voi
- 1875 = 100, so waren sie im Jahre 1906 ge
stiegen auf: