1913 - Det danske Fredsakademi

DIE FBIEDENS-^^ÖJZTE ;§>
friedenskongresse, die Konferenzen der interparlamentarischen
Union, die Lake Mohonk-
Konferenzen usw. zum großen Ziele gesetzt
haben: Sie wollen nach ihren besten Kräften
alles tun, was zu dem friedlichen Zusammenschluß
der Völker beitragen kann. Nur in
einem Punkte unterscheiden sie sich recht
erheblich von diesen zuletzt genannten Kongressen.
Sind sind nämlich offizieller Natur,
während alle anderen Friedensversammlungen
lediglich einen privaten Charakter tragen.
Daraus folgt, daß die Haager Konferenzen
einen unendlich verantwortungsvolleren Charakter
tragen; sie sollen sich ja nicht nur
allgemein zugunsten einer Idee aussprechen,
sondern gleichzeitig eine den tatsächlichen Verhältnissen
entsprechende, praktisch brauchbare
Formel finden, damit eine baldige Ratifikation
der Ergebnisse ohne Gefahr von seiten der
Staaten erfolgen kann. Vergleicht man also
kurz die privaten und offiziellen Konferenzen
zur Sicherung des Friedens miteinander,
so läßt sich am besten sagen: Das Ziel der
beiden ist dasselbe, aber die Methode ist eine
verschiedene. Die privaten Konferenzen legen
naturgemäß mehr Wert auf die scharfe Betonung
des fernen Zieles eines dauerhaften
Friedens; sie stellen weithin sichtbar das
schöne Ideal auf, das einstmals verwirklicht
werden soll. Anders die Staatenkonferenzen I
Sie fragen weniger darnach, was einmal in
Jahrzehnten oder Jahrhunderten erreicht
werden soll, sondern bemühen sich, festzustellen,
was in der Gegenwart erreichbar und
wünschenswert ist.
Ganz gewiß haben beide Methoden ihre
Vorteile und Nachteile. Geht man von der
Idee aus, daß die internationale Organisation
der Kulturstaaten ein natürlicher Vorgang ist,
der zwar gefördert, aber nicht mit einem
Male herbeigeführt werden kann, so muß man
erkennen, daß gerade die langsame und vorsichtige
Methode der Haager Friedenskonferenzen
für die Erreichung des giv>ßartigen
Zieles die am besten geeignete ist. Es gilt
hier ein schönes Wort, das Professor Zorn
in der Sitzung des berühmten Schiedsgerichtsausschusses
der ersten Friedenskonferenz am
4. Juli 1899 sprach: „Mais trop häter cette
Evolution serait compromettre le principe,
auquel nous sommes tous sympathiques".
Andererseits sind aber auch die Nachteile
einer solchen vorsichtigen Methode nicht
zu verkennen: Geht man immer nur schrittweise
vorwärts, dann ist die Gefahr allzu groß,
daß man schließlich das schöne Ziel aus den
Augen verliert, daß man nicht nur langsam,
sondern zu langsam, daß man nicht mehr
planmäßig, sondern ohne ein festes Programm
seine Beschlüsse faßt, die zu der friedlichen
Verständigung der Völker nicht in dem
Maße beitragen, wie das in Wahrheit geschehen
könnte und müßte. Ist auch ein vorsichtiges
Vorwärtsschreiten der Völker bei den
Beschlüssen der Haaser Friedenskonferenzen
140
dringend zu empfehlen und jede Uebereilung
im höchsten Grade gefahrvoll, so ist doch
eine langsame Methode sehr wohl von einer
planlosen Methode zu unterscheiden.
Prüfen wir also einmal, in welcher Weise
die bisherigen Haager Friedenskonferenzen des
Jahres 1899 und 1907 zur Befestigung des
Friedens beigetragen haben ! Da
fällt zunächst
ein Punkt mit aller Deutlichkeit auf. Sehen
wir von all den indirekten Vorteilen ab, die
der internationalen Verständigung durch die
Kodifikation des Kriegsrechts erwachsen, so
haben die beiden Konferenzen nur auf zwei
Wegen eine direkte Förderung der internationalen
Organisation herbeizuführen versucht,
nämlich vermittels der Schiedsgerichtsbarkeit
und der Festsetzung eines Vertrages über die
Beschränkung der Kriegsmittel und den Stillstand
der Rüstungen.
Daß diese Methode der Staatenkonferenzen
nicht zu rechtfertigen ist, leuchtet nach
dem bisher Gesagten ohne weiteres ein. Denn
wenn die Haager Friedenskonferenzen ihre
Aufgabe als Zentralpunkt der internationalen
Friedenspolitik erfüllen wollen, so müssen sie
alle diejenigen Mittel versuchen, die für die
Gegenwart geeignet erscheinen, eine Bessrung
der internationalen Lage herbeizuführen,
sie dürfen aber nicht willkürlich zwei Gegenstände
herausgreifen, um alle anderen Probleme
einfach zu vernachlässigen. Dies kann
um so weniger gerechtfertigt werden, als die
Rüstungsfrage ganz gewiß zu den schwierigsten
Punkten zu rechnen ist und zweifellos einige
andere Aufgaben der internationalen Organisation
vorhanden sind, die leichter verwirklicht
werden können.
Um diese Behauptung zu beweisen, führe
ich im folgenden einige Programmpunkte einer
zielbewußten internationalen Friedenspolitik
auf, bemerke aber dabei schon jetzt, daß ich
diese damit durchaus nicht ohne weiteres zu
einer sofortigen Annahme den Staaten empfehlen
will. Ich stelle nur fest, daß alle diese
Probleme von den Staaten noch gar nicht
ernstlich in Betracht gezogen worden sind.
Am Schlüsse meines Aufsatzes werde ich dar
tun, in welcher Weise die Staaten allen diesen
Aufgaben näher treten sollen. Sehr wichtig
scheinen mir jedenfalls folgende Fragen zu
sein, die nacheinander erörtert werden sollen
1. In erster Linie scheint mir eine Beseitigung
der Spionage von großer Wichtigkeit
zu sein. Was ist das für ein Widerspruch,
daß die Regierungen einerseits feierlich
monatelang im Haag zusammenkommen
und eine Verbesserung der internationalen
Anarchie zu erreichen suchen, dagegen andererseits
die Hilfe verbrecherischer Elemente,
nämlich der Spione, in Anspruch nehmen,
um die militärischen Geheimnisse des anderen
Staates zu erforschen! Darf ein Staat
Spionage vor seinem höchsten Gerichtshofe
bestrafen, wenn er selbst Personen zur Be-