1913 - Det danske Fredsakademi

@= DIE FßlEDEN5-^ARTE
oben erwähnten Buche § 18 nach — , die
die Strafbarkeit der Fruchtabtreibung in
der Gefährdung des Nachwuchses, in der Gefährdung
des „ planmäßigen Kulturlebens"
sehen wollen.
Kulturleben ! Wie sagte doch der „Arbeiterwille"
(Graz, 2. 11. 1912) so richtig:
..Der moderne Krieg versetzt die von ihm
Betroffenen in einen
dessen Furchtbarkeit
Massenwahnsinn, für
man vergebens nach
einem Vergleich sucht. Ein normales Gehirn
kann es unmöglich mit der Vernunft
vereinbarlich finden, wenn Hunderttausende
von Menschen einander gegenüberstehen,
von dem einzigen Bestreben erfüllt, einander
hinzumorden. Kann man von Vernunft
und menschlicher Kultur noch sprechen, wenn
Tag für Tag Berichte über die Abschlachtung
Tausender von Menschen einlaufen,
ohne daß die gesamte Menschheit vor Entsetzen
aufschreit ? Kann von menschlicher
Kultur die Rede sein, wenn die friedliche
Bevölkerung großer Städte und zahlloser
Dörfer, die notdürftigsten Habseligkeiten mitschleppend,
in hastender Flucht die heimatliche
Scholle verlassen muß, um den Schrecken
des Krieges zu erteilen; wenn Ungezählte,
vor namenlosem
dunklen Schicksal
Elend flüchtend, einem
entgegengehen, von dem
nur das eine sicher ist, daß es nicht minder
namenloses Elend in seinem Schöße birgt ?"
Aber nein ! Von menschlicher Kultur wird
zwar allenthalben viel und laut ge— sprochen;
doch es fällt der Menschheit gar nicht ein,
vor Entsetzen aufzuschreien, wenn sie alle
die Kriegsgreuel hört.
Wenn bei einer Revolte, wie gewöhnlich
(siehe schon die: „dames de la halle"),
Weiber sich am rohesten benehmen, gegen
die Wache oder das Militär Steine werfen
usw., und der Kommandant endlich notgedrungen
seiner Mannschaft den Befehl zum
Vorgehen mit der Waffe gibt, dann ist das!
Geschrei der „Kulturwelt" groß über den
Frevel, daß „sogar schwache
geschont" wurden. Ob wohl
vor die Kanonen gezwungene
Frauen nicht
der schuldlos
Mann gegen
Schrapnells weniger schwach ist?
Und noch in Kriegszeiten melden die
Zeitungen von „grauenhaften Unglücksfällen",
wenn irgendwo infolge eines Auto-
Unfalles oder dergleichen zwei oder drei
Menschen verletzt werden, während z. B. am
16. 11. 1912 eine ganze Reihe von Blättern
mit förmlich behaglichem Hohne meldeten,
daß bei einer wenig „erfolgreichen türkischen
Beschießung eines bulgarischen
Lagers auch „eine Anzahl Bulgaren getötet
worden" seien.
Aber nicht nur das. Wie sorgten ihrerseits
die Staaten
vor die feindlichen
für ihre Kinder, die sie
Geschosse zwangen ? Wie
stand es mit der Fürsorge für die gewiß
nicht durch ihre Schuld und mit ihrem freien
Willen Verwundeten ?
Ueber die Schlacht bei Lüle Burgas z. B.
schrieb der Berichterstatter des
Telegraph" am Tage nach dieser:
„ Daily
„Man
begab sich in eine der grössten Schlachten
der Neuzeit unter diesen Verhältnissen mit
frevelhafter Außerachtlassung der Folgen.
Die Opfer wurden zur Schlachtbank geführt,
ohne daß man die geringsten Vorbereitungen
zur Rettung der Verwundeten gemacht hatte.
Es gab nicht eine Feldverbandstation, nicht
ein Feldspital wurde errichtet, und die wenigen
Aerzte an der Front waren aller notwendigen
Dinge entblößt und mußten zusehen,
ohne einen Finger rühren zu können,
wie Tausende der Verwundeten dem' Tode
geweiht wurden, die sonst hätten gerettet
werden können."
Das „Grazer Tagblatt" vom 22. 11. 1912
veröffentlichte eine Zuschrift, der ich fol-
gende Stelle entnehme :
„Wiederholt und
nachdrücklich muß ich betonen, daß die
Verwundeten in einem geradezu bejammernswerten
Zustande eintreffen .... Auch merkt
man, daß die bulgarischen Offiziere die ihnen
unterstellten Mannschaften, wie aus den Berichten
und Aeußerungen der gewiß nicht
feigen verwundeten Soldaten hervorgeht,
häufig
opfern,
in der schonungslosesten
um nur für ihren Teil
Weise auf-
irgendeinen
Augenblickserfolg melden zu können, der
dann später preisgegeben werden muß."
Kulturleben ! In anderer Beziehung freilich
sorgten die kriegführenden Staaten schon
für das, was die Ordnung verlangt.
Betreffs der Zurückgebliebenen meldete
der Korrespondent des „Grazer Tagblatt"
diesem zum 20. 11. 1912: „Die Mütter dürfen
jetzt, wo ihr 17 jähriger Sohn, die Gattinnen
und Kinder, denen der bereits altersschwach
werdende fünfzigjährige Vater entrissen und
auf die Schlachtbank geführt wird, öffentlich
keine Tränen vergießen, da in diesem Falle
Geldstrafe oder 25 Stockprügel drohen."
Ist gegen alles das nicht das Zuchthaus
ein ruhiges Elysium ? Und ist ein
solches „planmäßiges Kulturleben" — man
entsinne sich, daß speziell dieser Krieg
unter marktschreierischer Berufung auf christliche
Kultur eröffnet wurde — es wirklich
wert, auch nur durch eine einzige Geburt
gefördert
Und
zu werden ?
nun knüpfen wir wieder bei . du
Moriez an : Um
dieses schöne Resultat zu
erreichen, sollen Menschen verpflichtet sein,
Kinder zur Welt zu bringen. Wer es nicht
tut, der zeigt nach Montier („De l'avortement
criminel", 1894, S. 17) „une profondeur
d'immoralite et une absence de conscience,
qui eronne et d^courage". Ich frage
im Gegenteil: Ist nicht der Gedanke, der
fühlenden Menschen die Idee zumuten will,
zur besseren Ermöglichung solcher Massengreuel
schuldlose Wesen nicht nur herzugeben,
sondern sogar erst in die Welt zu
setzen und das Glück ihrer Familie zu opfern,
53