1913 - Det danske Fredsakademi

setzen, man müsse vielmehr diesen letzteren
häufig die endgültige Lösimg der größten politischen
Probleme überlassen ? Wir Laien
hatten geglaubt, daß die Diplomatie Geschichte
mache, hatte uns doch Naumann erst
beim Ausbruch des tripolitanischen Krieges
bemerkt, Italien gehe nach Tripolis, weil es
ein Geschichtsvolk sein wolle. Wir hatten
also angenommen, es liege in der Hand der
Diplomatie, über Krieg und Frieden zu entscheiden^
und waren auch durch den Ausbruch
des Balkankrieges, dessen diplomatische
Vorbereitung wir mit Händen greifen
konnten, keines anderen belehrt worden.
Nun aber will uns San Giuliano weis machen,
daß gewisse geheimnisvolle Mächte in der
Weltgeschichte walten, welche die Diplomatie
zwingen könnten, halb widerwillig einzugreifen.
Setzen wir den Fall, auch die
asiatische Türkei zerfällt oder eine zusammengeleimte
europäische Großmacht, deren Namen
ich nicht nennen will, geht aus dem Leim,
so würden auch dadurch nicht von selbst
territoriale Veränderungen am Mittelmeer entstehen,
wohl aber könnten solche Veränderungen
durch das gewaltsame Eingreifen der
gesunden Großmächte in die Sphären der
kranken Mitglieder der europäischen Staatenfamilie
herbeigeführt werden. San Giuliano
würde djann versuchen, uns glauben zu machen,
daß sich hier einfach geschichtliche Notwendigkeiten
vollziehen, deren Zwang sich auch in
einem sonst ganz schuldlosen Staat fühlbar
machen würde.
Auf diese Weise, wie San Giuliano sich
die Zukunft unseres Weltteils denkt, werden
wir nie zu einem dauernden Frieden kommen.
Denn absterbende Völker wird es immer wieder
geben, und wenn dann die aufstrebenden Nationen
berechtigt sein sollen, sich gewaltsam
in das zur Liquidation kommende Erbe zu
teilen, so werden wir immer und immer wieder
den Krieg haben. Es gibt keinen anderen
Weg, als den so oft beschriebenen, wonach
auch in Fällen des Zusammenbruchs einer
geschichtlichen Macht, abgesehen von dem
dann in Kraft tretenden Selbstbestimmungsrecht
der Völker, der herrenlos werdende
Boden nur von solchen besetzt werden darf,
die nachweislich einem zu eng beisammen wohnenden
Volke angehören. Das allein ist der
W r eg des Rechts und des Friedens. Um aber
doch auch dem italienischen Minister gerecht
zu werden, so will ich gern zugestehen, daß
eine Stelle seiner Rede mir nicht übel gefallen
hat, es sind dies die klassischen Ausführungen
über das Verhältnis der Territorien
auf dem Balkan. Die „Wunsche und Interessen
der Bevölkerung", sagt er in diesem
Zusammenhang, „müssen versöhnt und in gewissen
Fällen dem höchsten Ziel der Zivilisation
und des Friedens untergeordnet werden
in einer Krisis^ wo so viele entgegengesetzte
Interessen im Spiel sind, kann keine große
oder kleine; Macht verlangen, daß alle, ihre
= DIE FRIEDEN5-^ABT£
Wünsche vollständig befriedigt werden. Es
ist vielmehr notwendig, daß jede einige Opfer
bringt, und daß die auseinandergehenden Interessen
durch eine Reihe gegenseitiger Transaktionen
ausgeglichen werden.'' Wenn die
Diplomatie stets nach diesen Grundsätzen gehandelt
hätte, so hätte sie manchen Kriegsausbruch
verhindert.
Der Fall Maurenbrecher.
Der bekannte Sozialdemokrat
Maurenbrecher trat anfangs
Dr. M a x
Januar im
„Freien Wort" (erstes Januarheft 1913) in
einem „Die Demokratie und der Krieg" betitelten
Artikel, ausgehend von einer Besprechimg
der
dafür ein,
Schrift von Wilhelm Lamszus,
„daß für Staaten und Staatsformen, die noch nicht
zur Vollendung gekommen sind, die den natürlichen
Grad ihrer Ausreifung noch nicht erreicht
haben, der Krieg und auch der Eroberungskrieg
eine unbedingte Not'
wendigkeit ist. .
. . Der Krieg ist nicht nur
Schrecken und Tod. Er ist oft genug auch die
Ermöglichung einer höheren Organisationsform der
Menschheit und ist damit gut und liegt
in der Linie des menschlichen Fortschrittes.
Und wenn dem so ist, so
muß er gewollt werden! So muß man
auch innerhalb der nachchristlichen Kulturperiode
der Menschheit den Willen und die Entschlußfähigkeit
in der Jugend erziehen, unter Umständen
auch das eigene Leben wegwerfen zu
können um der weltgeschichtli c h, e n Zukunft
willen, die eben durch einen
solchen Krieg möglich gemacht werden
soll."
Im weiteren Verlauf des Artikels billigt
der Autor nicht nur den Verteidigungskrieg,
was man immerhin gelten lassen kann, sondern
auch den Präventivkrieg, indem er
sagt
„Es muß vorbehalten werden, daß der Staatsmann
unter Umständen die feineren Zusammenhänge
des Werdens und der Möglichkeit der Zukunft weit
umfassender überschaut als der Bauer oder Ar
beiter, der rein aus seiner täglichen Arbeit heraus
von geographischen und wirtschaftlichen Zusam
menhängen nur wenig weiß. Der Staatsmann kann
unter Umständen den Fall des notwendigen Verteidigungskrieges
schon damit gekommen sehen,
daß eine Verschiebung im Weltverkehr oder in den
Machtverhältnissen der andern Staaten eintritt, die
die Wirtschaftserhaltung der Zukunft für die eigene
Nation aufs schwerste gefährdet. Soll dann die
Demokratie erklären, daß sie in einen solchen
Krieg nicht mitziehen wolle, weil der Boden des
Vaterlandes in körperlichem und handgreiflichem
Sinne noch nicht verletzt ist? Muß dann nicht
unter Umständen gerade vom demokratischen
Standpunkte aus ein Krieg als notwendig
gewollt werden, auch wenn er äußerlich
als Angriffskrieg oder als Krieg um
ganz fernliegende Objekte erscheint?"
Diesen Standpunkt habe ich im ersten
Februarheft des Freien Worts in einein Artikel
zu widerlegen versucht, indem ich u. .a.'
37;