1913 - Det danske Fredsakademi

es DIE FRI EDENS -VX^DTE
Was bedeuten z. B. in Deutschland im Jahre
1915 die ersten Raten für Großkampfschiffe?
Ein Linienschiff und ein Panzerkreuzer
kommen in Frage, somit im Maximum
12 Millionen Mark. Und diese Summe entfällt
doch noch längst nicht auf die Werften
allein ! In England stellt sich naturgemäß
•die Summe nicht unbeträchtlich höher, weil
die Bauten nicht in drei, sondern in zwei
Raten bewilligt werden, und alljährlich zu
etwa fünf Großkampfschiffen die Kiele gestreckt
werden. Dahingegen verteilt sich die
eventuelle Beschäftigung im Regierungsdienst
aber auch auf weit mehr Werften als in Deutschland
und Frankreich. Aehnlich wie in Deutschland
liegen die Verhältnisse in Frankreich.
Dort kommen auch nur zwei erste Raten
in Betracht, da das Flottengesetz alljährlich
zwei Neubauten von Schlachtschiffen vorsieht.
Wie wenig berechtigt der Einwand, aus Rücksicht
auf die Industrie verbiete sich eine
Einschränkung der Flottenrüstungen, ganz
abgesehen von der in ihr liegenden naiven
Skrupellosigkeit ist, geht aus der Entwicklung
der Flotte der Vereinigten Staaten hervor.
Vor acht bis zehn Jahren herrschte dort
eine rege Kriegsschiffsbautätigkeit. 1904
z. B. liefen sieben Linienschiffe und fünf
Panzerkreuzer von Stapel. Das war während
der Amtsperiode des flottenbegeisterten
Präsidenten Roosevelt. In den letzten Jahren
bauten die Vereinigten Staaten alljährlich nur
je ein einziges Schiff. Man hörte trotzdem
nichts von dem Zusammenbruch der Werften 1
Weiter wurde eingewendet, England
hätte, weil es zu einem andern Termin als
wir seine Schiffe auf Stapel lege, und weil
es schneller baue, einen Vorteil. England
stellt jetzt in 24 bis 30 Monaten Großkampfschiffe
her, wir in 30 bis 36. Das war so und
wird voraussichtlich so bleiben. Der einfache
Menschenverstand wird also den Einwand
nicht begreifen. Wenn während zwölf Monaten
kein Schiff auf die Helling gelegt werden
darf, so ändern Kielstreckungstermine
und Bauzeiten nichts an der Situation.
Auf den etwa erhobenen Einwurf, es könne
nicht untersagt oder verhindert werden, Materialansammlungen
für den Bau vorzubereiten,
so ist zu erwidern, daß das jetzt auch dicht
vor Beginn des neuen Etatsjahres geschieht.
Viel ausmachen tut dergleichen nicht, und
schließlich kann das von allen Staaten gleichmäßig
geschehen. Ferner wurde der Einwand
laut, auf britischen Werften würden manche
Kriegsschiffe für fremde Regierungen erbaut,
die im JMobilmachungsfaLle von der englischen
Regierung in Beschlag gelegt würden. Aber
auch in Deutschland werden verschiedene
große und kleine Kriegsschiffe im1 Auftrage
fremder Staaten hergestellt ! Zudem,
alles
dies berührt doch nicht das Flottenbaufeierr
jähr. Endlich heißt es, England ruft jetzt,
da seine Werften überlastet sind, nach einer
Pause. Das ist unrichtig. Mr. Churchill
stellte vollkommen frei, wann das Feierjahr
eingeschoben werden sollte. Er schlug es
keineswegs sofort vor. Also wird auch
dieser Einwand hinfällig. Für Deutschland
wie für Frankreich werden zwölf Ferienmonate
im Kriegsschiffsbau sogar in technischer Beziehung
gewisse Vorteile haben. Die französischen
Werften sind überlastet, und für
uns wäre es zu begrüßen, wenn nach der
gar zu hastigen Schiffsbautätigkeit der letzten
Zeit einige Ruhe einträte und Muße zur
Klärung gewisser konstruktiver Fragen gewonnen
würde. Heut bauen wir noch
Schlachtkreuzer. England gab den Typ auf,
Frankreich hat ihn stets für nicht existenzberechtigt
gehalten; die Vereinigten Staaten
ebenso. Ernstes Studium während eines
Jahres wird für die glückliche Fortentwicklung
unserer Schiffsbauten von Bedeutung
sein, wird z. B. die Frage der Opportunität
des Schlachtkreuzerbaues klären.
Man erkennt, daß an dem Vorschlag
Churchills, betrachtet man ihn namentlich
als einen Versuch, einen Uebergang, herzlich
wenig auszusetzen ist. Keineswegs braucht
man sich aber auf ihn zu versteifen. Es gibt
zahllose Wege, eine auf gegenseitige Abmachung
beruhende Rüstungseinschränkung
zu ermöglichen. Ich erwähne nur Festsetzung
der Deplacementsgrenze, bis zu
welcher zunächst die Großkampfschiffe gebaut
werden dürfen, Festsetzung der Zahl
der großen Geschütze an Bord und ebenfalls
der Grenze des Kalibers. Zweifelsohne
lassen sich manche brauchbare Formeln
finden. Wenn man bisher von unüberwindlichen
Hindernissen, denen ein allgemeines
Abkommen über eine Flotteneinschränkung
begegnen würde, sprach, so
lag das daran, daß der Frage kein fachmännisches
Studium gewidmet wurde. Es
wäre zu begrüßen, wenn nun ein Wandel
einträte. Augenblicklich ist die Zeit für
einen Schritt vorwärts in der Flottenrüstungsbeschränkungsfrage
günstig. Frankreich und
Deutschland haben sich zu einer gewaltigen
Verstärkung ihrer Landstreitkräfte entschlossen,
welche viele Hunderte von Millionen
den Schultern der Steuerzahler aufbürdet.
In beiden Ländern wird daher ein Ausweg,
die Rüstungskosten an einer anderen Stelle
herabzumindern, willkommen geheißen werden.
Großbritannien hat freilich durch den
Mund Churchills erklärt, daß es leichter als
alle fremden Staaten die nötigen Mittel für
die Landesverteidigung aufbringen könnte,
aber es hat dennoch durch den Appell der
„Stärke des in der Front Schreitenden", der in
dem Vorschlag des Flottenfeierjahrs gipfelt,
bekundet, daß ihm eine Verminderung der
Flottenlasten nicht unangenehm1 wäre; oder
will man etwa annehmen, daß. der englische
Staatsmann lediglich im Interesse anderer
Länder sprach ?!
247