1913 - Det danske Fredsakademi

(g)
grossesse: or il reeonnait qü'il n'en est point
ainsi."
Ueberhaupt liebt du Moriez es, mir
Inkonsequenz vorzuwerfen. Er tut dies
an noch einer Stelle — S. 164 —
seiner Dissertation. Ich sage in meiner
oben erwähnten Arbeit Seite 38: „Will
der Mann sein Recht auf Erhaltung der von
ihm erzeugten Frucht nicht ausüben, sträubt
er sich im Einverständnis mit der Schwangeren
gegen die „Vaterfreuden", so darf niemand
sie ihm aufnötigen, ihn „zu seinem Glück
zwingen"; gerade so wenig, als man ihn zur
Erzeugung des Kindes zu zwingen berechtigt
gewesen wäre." Und Seite 42/43 führe
ich aus, daß der Staat, wenn er das wahre
(natürliche) Recht zum Verbot jeder Abtreibung
wegen seines Populationsinteresses
hätte, ebenso auch das Recht zur Bestrafung
der Anwendung empfängnisverhütender Mittel
nicht nur, sondern auch der Ablegung von
Keuschheitsgelübden usw. haben müßte; ja,
daß er seine „Untertanen" direkt zur Produktion
von Kindern — oder im Falle der
Unmöglichkeit dazu zur Zahlung einer Ersatzsteuer
— - zwingen dürfte, du Moriez hält dies
für einen inneren Widerspruch und meint
Seite 104: „C'est ainsi qu' Eduard von Liszt
parait avoir oublie" qu'il a £crit, ä propos du
pere . . ." Denn der Staat könne doch, wenn
es ihm so gefällt, auf einen Teil seiner Rechte
verzichten. Und dann meint er: „De tels
arguments n'ont, semble-t-il, pas besoin d'£tre
r£fut6s." Ich möchte du Moriez ersuchen, die
beiden Stellen noch einmal ruhig zu lesen.
Er wird finden, daß sie sich sehr wohl vertragen.
Nicht darum handelt es sich ja, ob
der Staat auf sein Recht bezüglich der antikonzeptionellen
Mittel usw. verzichtet,
sondern darum, daß er dieses Recht nicht
hat. Ueber seine letztzitierte Bemerkung aber
möge du Moriez Seite 100 meines Buches
nachsehen, wo zu lesen steht, daß der, der
Gründe für oder gegen eine Ansicht hat,
sie auch angeben können muß. Dort ist
auch die Rede von jener Wendung, „die stets
beim Mangel an Beweisen auftaucht und mit
der oft selbst krasser Unsinn*) verteidigt zu
werden pflegt: „. . . n'a pas besoin d'6tre
d£montr£"" (oder bei du Moriez : „ . . . d'etre
r£fut£"). Nein, wer Gründe zur Verteidigung
eines ihn interessierenden Satzes hat, der
drückt sich nicht mit einer Redensart um ihre
Angabe herum. Im Gegenteil 1 Er freut sich,
sie anführen zu können, und läßt sich diese
Freude nicht entgehen, wo es nur irgend möglich
ist.
Aehnlich ergeht es du Moriez Seite 114
mit seiner Polemik gegen meine Ansicht (§10),
es sei ein größeres Glück, nicht geboren zu
sein, als ein elendes Leben zu führen, und
daß selbst die den Lebenden etwa erfreuenden
*) Dieses Wort beziehe ich hier selbstverständlich
nicht auf du Moriez.
DIE FRIEDENS -WARTE
commoda vom nicht Lebenden nicht entbehrt
werden. Hier scheint übrigens du Moriez
ebenso wie an anderen Stellen den Sinn meiner
Worte zum Teil mißverstanden zu haben.
Doch fassen wir den Ausgangspunkt seiner
Ausführungen ins Auge. Zwar meint er Seite
108: „Le veVitable sujet actif du droit sanc-
1
tionne
par la prohibition de l'avortement est
le petit ötre que ce crime ddtruit. Seule cette
th^orie justifie la p6nalite* en tout cas, en
tout temps, en tout lieu." Ein Satz, der viel
zu weit geht. Aber in Wahrheit ist dieser
gar nicht der Leitsatz der Ausführungen des
Verfassers. Als solchen erkennen wir vielmehr
das auf Seite 7 als Motto ersichtliche Zitat:
„Par son intecöndite' la France perd chaque
jour une bataille. Mar£chal de Moltke."
Mit diesem Zitat zeichnet sich die du
Moriezsche Arbeit selbst als Tendenzschrift.
Und darin haben wir den Schlüssel gefunden,
weshalb er und ich uns nicht verstehen können
Ich trachtete, eine Lösung der schwierigen
und blutig ernsten Frage im Sinne wahren
Rechts zu finden, unbeirrt durch vorgefaßte
Meinungen oder gar Tendenzen; du Moriez
hingegen setzt eine Tendenz an die Spitze,
und der Zweck seiner Arbeit ist, diese Tendenz
durch seine Ausführungen zu stützen.
Zumindest für Frankreich war das allerdings
für die Wissenschaft nicht notwendig.
Dort ist ohnedies diese Tendenz die alles beherrschende.
Hauptsächlich sie hat ja wohl
auch dahin geführt, daß im Jahre 1912 für
Frankreich die recherche de la paternite allgemein
eingeführt wurde. Können doch auch
unehelich geborene Knaben Soldaten werden,
auch unehelich geborene Mädchen künftighin
künftige Soldaten mehr oder minder
unehelich gebären.*)
Die Frage nach dem Recht glaube ich
— und der Großteü der wissenschaftlichen
Kritik hat mir darin beigestimmt — in meiner
Arbeit nicht ohne Gründlichkeit untersucht
zu haben. Diese Arbeit enthält auch antizipativ
die volle Widerlegung der Einwände
du Moriez'. Es sei mir deshalb gestattet,
*) Kürzlich haben (laut „Die Zeit", Wien,
12. Januar 1913) zwei Gelehrte an Hand eines
großen statistischen Materials den ziffernmäßigen
Nachweis dafür zu erbringen versucht,
daß — unehelich geborene Kinder im Vergleich
zu ehelich geborenen Kindern nicht
minderwertig sind. Ob dieser Nachweis von
weiteren Kreisen für notwendig gehalten wurde,
weiß ich nicht. Meines Erachtens kann kein
normal denkender Mensch glauben, daß die Bezahlung
gesetzlicher Trauungsgebühren auf die
folgenden physiologischen Vorgänge einen Einfluß
übe. Eher schiene mir die heutzutage
immer wachsende Hinausschiebung des Heiratsalters
in Verbindung mit anderen Momenten
(vgl. auch Schopenhauer, Metaphysik der
Geschlechtsliebe, IV, 44, über „Liebeskinder")
eine gegenteilige Präsumption zu begründen.
Der Einfluß schädigender sozialer und hygienischer
Momente gehört auf ein anderes Konto.
51