1913 - Det danske Fredsakademi

DIEFBIEDENS-Vi^DTE = G>
nicht beherrsclit. Der Generalsekretär der genannten
Union, Chr. L. Lange- Brüssel, gibt
in seinem Artikel „Europa" („Frankf. Ztg."
vom 25. Dezember) sozusagen die richtige Antwort
auf Wedekinds Tiraden; er sieht eine
„Revolte des Hungers und der Indignation"
herannahen, falls immer noch weiter gerüstet
und mit dem Kriegsfeuer gespielt wird.
Günther v. Vielrogge (Oberstleutnant
.a. D. C a r 1 v. Wartenberg) war wegen seines
Artikels „Das zu oft verwaiste Regiment"
(im Aprilheft des „Türmer") von der
„Deutsch. Tagesztg." und den „Leipz. N. N."
scharf angegriffen worden. Er wehrt sich gegen
diese Verunglimpfungen in einer schneidig geschriebenen
kleinen Broschüre: „Das zu oft
verwaiste Reg. und die reaktionäre Presse" (Verlag
Nationale Kanzlei, Leipzig-St., Naunhoferstr.
33), worin er auf Seite 16 einen „Fürstenspiegel"
mitteilt, der der „Deutsch. Tagesztg."
entstammt und an Unverblümtheit wahrlich
nichts zu wünschen übrig läßt. Schwere
Vorwürfe werden auch gegen das preußische
Kriegsministerium und das preußische
Militärkabinett erhoben.
In einer Besprechung des Erich Marcksschen
Buches „Männer und Zeiten" in der
„Frankf. Zeitung" vom 29. Dezember nimmt
der Referent, der Präsident des Ober-Konsistoriums
in Elsaß-Lothringen, Dr. Friedrich
Curtius, in interessanter Weise Stellung zu
des Verfassers Ansichten vom Kriege. Es
heißt da, anschließend an dem von Marcks
zitierten Satze: „Der Krieg ist der große Schöpfer
auch innerlicher Neubildung in Staat, Gesellschaft,
Wirtschaft, in aller Kultur", folgendermaßen:
„Ich kann mich nicht überzeugen,
daß diese Kombination politischer und wirtschaftlicher
Bestrebungen mit dem Ziele des
Weltkrieges dem deutschen Geiste gemäß sei.
Für die Engländer, die ihre Kriege mit bezahlten
Söldnern führen, ist der* Krieg, im Grunde
genommen, ein Geschäft, wenn auch ein grausiges,
die Entscheidung über Krieg und Frieden
eine Geldfrage. Ihre Kriege im 18. Jahrhundert
werden von Marcks als Handelskriege gewürdigt
und auch ihre Teilnahme an der Erhebung
Europas gegen Napoleon war nicht, wie auf
dem Kontinent von Spanien bis Rußland, ein
Kampf um nationale Selbständigkeit, sondern
um die Wiedereröffnung der Welt für den englischen
Handel. Man begreift deshalb, daß
in demjenigen Teile der englischen Nation, dem
der Erwerb alles ist, die deutsche Konkurrenz
den Gedanken einer gewaltsamen Entscheidung
entstehen läßt. Daß, auch reingeschäftlich
betrachtet, dieser Gedanke
eine große Täuschung ist, hat ein
berühmtes Buch nachgewiesen. Aber
dem deutschen Geiste ist diese Verbindung
von Patriotismus und Geschäft unnatürlich. Gewiß
streben wir nach Raum für die Erzeugnisse
deutscher Arbeit und für deutsche Menschen.
Wie wir aber im Privatleben den unlautern
Wettbewerb verurteilen, so im inter-
nationalen Geschäft den Wettbewerb durch
Kanonen und Panzerschiffe. . . . Marcks sagt,
38
daß die imperialen Bestrebungen von der alten,
durchaus nationalen Grundlage herkommen, indem
„die Nationen über die Ränder ihrer
heimatlichen Formen übergeströmt sind in die
Welt hinein." Das ist gewiß richtig. Wenn
dem aber so ist, so handelt es sich um eine
wirtschaftliche Erscheinung, aus der der Politik
die Aufgabe erwächst, die unvermeidlichen
Kollisionen zu überwinden.
Es ist geradezu ein Verzicht auf die Lösung
der höchsten politischen Aufgaben, ein Verzicht
im Grunde auf die Superiorität
des Geistes über die Natur, wenn man
die Entwicklung dieser Dinge in der resignierten
Erwartung eines Welthandelskrieges ansieht.
Die „rücksichtslose Machtpolitik" ist
ethisch und politisch noch eher zu entschuldigen,
wenn sie im Ernste ein Weltreich plant,
das der gequälten Menschheit nach Zeiten unerhörter
Drangsale den ewigen Frieden verschafft.
So feierten die römischen Dichter die Herrschaft
des Augustus, als einen solchen Versuch
hat auch Napoleon gelegentlich das letzte Ziel
seiner Politik vor dem Gewissen der Menschheit
verteidigt. Wenn man aber den Weltkrieg
ohne Ziel und Ende kommen sieht, so ist das
der Bankrott der Politik, eine entschlossene
Rückkehr zur Barbarei.
Im Blick auf eine solche Perspektive erscheinen
die Welteroberer, Alexander und Napoleon, wie
fromme Idealisten." — In der „Welt am Montag"
vom 16. Dezember weist Helmut v. Gerlach
den „Bankerott des Friedens" nach. Ihm
scheint es, daß die alte Friedensidee „Pleite
gemacht". „Neue Wege gilt es zu wandeln".
Es dünkt uns, daß nur die Idee, die sich Herr v.
Gerlach von der Friedensidee gemacht hat,
„bankerott" ist. Die „neuen Wege", die er
sieht, haben andere schon längst gebahnt. Ihm
sind sie noch neu; einer, der mit einem Hapag-Luxusdampfer
nach New York fährt und sich
einredet, Amerika entdeckt zu haben. — Drollig
ist es, wenn die Aestheten, am drolligsten
gar, wenn die Kabarett-Spaßmacher sich über
die Wissenschaft des Pazifismus äußern. In
einem „Deutsche Dichtung, Deutsche
Wirklichkeit" betitelten Artikel in der
„Neuen Straß burger Zeitung" vom 23.
Dezember kommt uns Freiherr Ernst von
Wol zogen in politischem Kostüm. Man
höre: „Als ich in der Zeitung las, daß heuer
kein Nobelpreis für Friedensbestrebungen verliehen
werden könne, da habe ich dreimal
Hurra geschrien. Mag das nun geschehen
sein, weil in der ganzen' zivilisierten Welt wirklich
kein ehrwürdiger Faselhans zu
finden war, oder weil die Preisrichter das Feingefühl
besaßen, sich in einer Zeit, wo die ganze
Welt dem Heldenmut von vier verkannten
kleinen Völkerschaften die verdienten Ehrenbezeugungen
erweist, sich mit der Belohnung
billiger Salbadereien nicht lächerlich zu machen,
gleichviel — das blanke Schwert ist den müßigen
Wortmachern über den Mund gefahren,
und das dünkt mich erfreulich.' Wir haben in
Deutschland gegenwärtig nicht den geringsten
Grund, mit dem Säbel zu rasseln, und ein
Triumph der Unvernunft wäre es, wenn ganz
Europa wirklich darum bluten müßte, weil
österreichische Handelsinteressen den siegreichen
Serben keinen Adriahafen gönnen. Aber
gut ist es auf alle Fälle, daß wir wieder
einmal einen gerechten Krieg