arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 214turno. Como el dominio de cada partido está limitado en el tiempo, el partido de la oposición ejerceun control cuya eficacia se ve reforzada por la certidumbre de que será el dominador del mañana.En realidad, es la oposición, más que la posición simbólica del rey, la que garantiza la integridad deltodo contra la dictadura de un partido. Las ventajas obvias de este sistema estriban en que no existeuna diferencia esencial entre el Gobierno y el Estado, en que el poder tanto como el Estadopermanecen al alcance de los ciudadanos organizados en el partido, que representa al poder y alEstado, ya sea de hoy o de mañana, y en que, en consecuencia, no existe ocasión para incurrir ensublimes especulaciones acerca del po der y del Estado como si fueran algo más allá del alcancehumano, entidades metafísicas independientes de la voluntad y de la acción de los ciudadanos.El sistema continental de partidos supone que cada partido se define a sí mismo conscientementecomo una parte del todo, que, a su vez, está representado por un Estado por encima de lospartidos 83 . Por eso, una dominación de un partido sólo puede significar la dominación dictatorial deuna parte sobre todas las demás. Los Gobiernos formados por alianzas entre los dirigentes de lospartidos son siempre partidos gubernamentales, claramente diferenciados del Estado, que se hallapor encima y más allá de ellos. Uno de los defectos menores de este sistema es el de que losmiembros del Gabinete no pueden ser escogidos según su competencia porque se hallanrepresentados demasiados partidos y los ministros son necesariamente elegidos conforme a lasalianzas de tales partidos 84 ; el sistema británico, por otro lado, permite una elección de los mejoreshombres de las amplias filas de un partido. Mucho más importante, sin embargo, es el hecho de queel sistema multipartidista jamás permite a un solo hombre o a un solo partido asumir la completaresponsabilidad, con la consecuencia natural de que ningún Gobierno formado por alianzaspartidistas se llega a sentir completamente responsable. Incluso si sucede lo improbable y unamayoría absoluta de un partido domina en el Parlamento y de ello resulta la dominación de un solopartido, esto sólo puede acabar, o bien en la dictadura, parque el sistema no está preparado parasemejante Gobierno, o en la mala conciencia de una jefatura que sigue siendo verdaderamentedemocrática y que, acostumbrada a concebirse a sí misma como parte del todo, temerá naturalmentela utilización de su po der. Esta mala conciencia operó de una forma casi ejemplar cuando, tras laprimera guerra mundial, los partidos socialdemócratas alemán y austríaco aparecieron durante unbreve tiempo como partidos de mayoría absoluta y, sin embargo, repudiaron el poder queacompañaba a esta posición 85 .Desde la aparición de los sistemas de partidos ha sido habitual identificar a los partidos conintereses particulares 86 , y todos los partidos continentales, no sólo los grupos obreros, se mostraron83 La mejor descripción de la esencia del sistema continental de partidos es la que dio el jurista suizo JOHANNCASPAR BLUNTSCHLI en Charakter und Geist der po litischen Parteien, 1869, Declara: «Es cierto que un partido essólo una parte de un gran todo, nunca ese todo en sí mismo... Nunca debe identificarse con el todo, el pueblo o elEstado...; por eso un partido puede luchar contra otros partidos, pero jamás debe ignorarlos, y habitualmente nopretende destruirlos. Ningún partido puede existir sólo por sí mismo» (p. 3). La misma idea se halla expresada por KarlRosenkranz, un filósofo hegeliano alemán, cuyo libro sobre los partidos políticos apareció antes de que existieranpartidos en Alemania: Ueber den Begrif f der politischen Partei (1843): «El partido es una parcialidad consciente» (p.9).84 Véase Comparative Major European Governments, de JOHN GILBERT HEINBERG, Nueva York, 1937, caps. VIIy VIII. «En Inglaterra un partido político tiene usualmente una mayoría en la Cámara de los Comunes y los dirigentesdel partido son miembros del Gobierno... En Francia, ningún partido político ha tenido nunca en la práctica una mayoríade miembros de la Cámara de Diputados, y, en consecuencia, el Consejo de Ministros se halla integrado por los jefes decierto número de grupos de partidos» (p. 158).85 Véase Demokratie und Partei, ed. por PETER R. ROHDEN, Viena, 1932, Introducción: «El carácter diferenciador delos partidos alemanes estriba en... que todos los grupos parlamentarios están resignados a no representar la volontégénérale... Por eso se sintieron tan perplejos cuando la Revolución de Noviembre les llevó al poder. Cada uno de ellosestaba tan organizado que sólo podía formular una reivindicación relativa, es decir, contando siempre con la existenciade otros partidos representantes de otros intereses parciales y, en consecuencia, limitados naturalmente en sus propiasambiciones» (pp. 13-14).86 El sistema continental de partidos es de fecha muy reciente. Con la excepción de los partidos franceses, que seremontan a la Revolución, ningún país europeo conoció la representación por partidos antes de 1848. Los partidosnacieron a través de la formación de facciones parlamentarias. En Suecia, el partido socialdemocrático fue el primero(1889) en tener un programa completamente formulado (Encyclopedia of Social Sciences, loc. cit.). Por lo que se refiere