arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 232marginal; pero otros derechos más elementales, tales como el derecho de residencia y el derecho altrabajo, jamás se vieron afectados. Los elaboradores de los tratados de minorías no previeron laposibilidad de los traslados de poblaciones completas o el problema de las personas que se habíantornado «indeportables» porque no existía país en la Tierra en el que disfrutaran del derecho deresidencia. Las minorías podían seguir siendo consideradas como un fenómeno excepcional,peculiar de ciertos territorios que se desviaban de la norma. Este argumento era siempre tentadorporque dejaba inalterado al sistema en sí mismo; en cierto modo ha sobrevivido a la segunda guerramundial, cuyos pacificadores, convencidos de la imposibilidad práctica de los tratados de minorías,comenzaron a repatriar «nacionalidades», tanto como les fue posible, en un esfuerzo por ponerorden en el «cinturón de poblaciones mixtas» 19 . Este intento de repatriación en gran escala no fueresultado de las catastróficas experiencias que siguieron a los tratados de minorías; más bien secreía que semejante paso resolvería finalmente un problema que en las décadas precedentes habíaasumido proporciones aún mayores y para el que no existía simplemente un procedimientoreconocido y aceptado internacionalmente, el problema de los apátridas.Mucho más tenaz, de hecho, y mucho más penetrante en sus repercusiones fue el caso de losapátridas, el más nuevo fenómeno de masas en la Historia contemporánea, y la existencia de unnuevo pueblo, siempre creciente, integrado por apátridas y el grupo más sintomático de la políticacontemporánea 20 . Su existencia difícilmente puede atribuirse a un solo factor; pero, si consideramoslos diferentes grupos de apátridas, parece que cada acontecimiento político a partir del final de laprimera guerra mundial añadió una nueva categoría al grupo de los que vivían al margen del redilde la ley, mientras que ninguna de las categorías, por mucho que se transformara la configuraciónoriginal, pudo siquiera ser normalizada 21 .19 Cabe hallar casi una simbólica muestra de este cambio de opinión en las declaraciones del presidente Eduard Benes,de Checoslovaquia, el único país que tras la primera guerra mundial se sometió de buen grado a las obligaciones de lostratados de minorías. Poco después del estallido de la segunda guerra mundial, Benes comenzó a prestar apoyo alprincipio de la transferencia de poblaciones que, finalmente, condujo a la eXpulsión de la minoría alemana y a laadición de otra categoría a la creciente masa de personas desplazadas. Por lo que se refiere a la posición de Benes, véaseNationalities and National Minorities, de OSCAR I. JANOWSKY, Nueva York, 1945, pp. 136 y ss.20 «El problema del estado de apátrida se tornó destacado después de la gran guerra. Antes de la guerra existíandisposiciones en algunos países, especialmente en los Estados Unidos, bajo las cuales podía ser revocada lanacionalización en aquellos casos en los que la persona nacionalizada dejaba de mantener una adhesión genuina al paísde adopción. Una persona así desnacionalizada se tornaba apátrida. Durante la guerra, los principales Estados europeoshallaron necesario modificar sus leyes de nacionalidad para adquirir la facultad de cancelar nacionlizaciones» (JOHNHOPE SIMPSON, The Refugee Problem, Institute of International Affair, Oxford. 1939, p. 231). El grupo de losapátridas debidos a la revocación de la nacionalización fue muy pequeño; establecieron, empero, un fácil precedente deforma tal que, en el período comprendido entre las dos guerras mundiales, los ciudadanos nacionalizados fueron comonorma la primera sección de una población que se tornaba apátrida. Las cancelaciones masivas de nacionalizaciones,como las realizadas por la Alemania nazi en 1933 contra todos los nacionalizados alemanes de origen judío, precedieronhabitualmente a la desnacionalización de los que eran ciudadanos por su nacimiento y pertenecían a categoríassimilares, y la introducción de leyes que hicieron posible la desnacionalización a través de un simple decreto, como lasque se operaron en Bélgica y en otras democracias occidentales durante la década de los años 30, precedieroncorrientemente a la desnacionalización masiva: un buen ejemplo es la práctica del Gobierno griego con respecto a losrefugiados armenios: de los 45.000 refugiados armenios, 1.000 se nacionalizaron eDtre 1923 y 1928. Después de 1928se suspendió la vigencia de una ley que habría permitido la nacionalización de todos los refugiados menores deveintidós años, y en 1936 el Gobierno canceló todas las nacionalizaciones (véase SIMPSON, op. cit., p. 41).21 Veinticinco años después de que el régimen soviético repudiara a un millón y medio de rusos se consideraba queseguían siendo apátridas de 350.000 a 450.000, lo que constituye un tremendo porcentaje si se tiene en cuenta que habíaquedado atrás toda una generación tras la huida inicial, que una considerable proporción se había dirigido a ultramar yque otra gran parte había adquirido la nacionalidad en diferentes países a través del matrimonio (véase SIMPSON, op.cit., p. 559; EUGENE M. KULISCHER, The Displacement of Population in Europe, Montreal, 1943; WINIFRED N.HADSEL, «Can Europe’s Refugees Find New Home?», en Foreign Policy Reports, agosto de 1943, vol. X, nº 10).Es cierto que los Estados Unidos colocaron a los apátridas en pie de igualdad completa con los demás extranjeros, peroesto sólo fue posible porque éste, el país de inmigración par excellence, había considerado siempre a los recien llegadoscomo posibles ciudadanos propios, sin tener en cuenta sus antiguas lealtades nacionales.