arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 243había llegado a su mayoría de edad.Más allá de esto existía otra implicación de la que los formuladores de la declaración sólo fueronconscientes a medias. La proclamación delos derechos humanos tenía que significar también unaprotección muy necesitada en la nueva era, en la que los individuos ya no estaban afianzados en losterritorios en los que habían nacido o seguros de su igualdad ante Dios como cristianos. En otraspalabras, en la nueva sociedad secularizada y emancipada, los hombres ya no estaban seguros deesos derechos humanos y sociales que hasta entonces se habían hallado al margen del orden políticoy no garantizados por el Gobierno o la Constitución, sino por fuerzas sociales, espirituales yreligiosas. Por eso, a lo largo del siglo XIX, la opinión general era que los derechos humanos habíande ser invocados allí donde los individuos necesitaban protección contra la nueva soberanía delEstado y la nueva arbitrariedad de la sociedad.Como los Derechos del Hombre eran proclamados «inalienables», irreducibles e indeductibles deotros derechos o leyes, no se invocaba a autoridad alguna para su establecimiento; el Hombre en símismo era su fuente tanto como su objetivo último. Además, no se estimaba necesaria ninguna leyespecial para protegerlos, porque se suponía que todas las leyes se basaban en ellos. El Hombreaparecía como el único soberano en cuestiones de la ley de la misma manera que el pueblo eraproclamado como el único soberano en cuestiones de Gobierno. La soberanía del pueblo (diferentede la del príncipe) no era proclamada por la gracia de Dios, sino en nombre del Hombre; así es queparecía natural que los derechos «inalienables» del hombre hallaran su garantía y se convirtieran enparte inalienable del derecho del pueblo al autogobierno soberano.En otras palabras, apenas apareció el hombre como un ser completamente emancipado ycompletamente aislado, que llevaba su dignidad dentro de sí mismo, sin referencia a ningún ordencircundante y más amplio, cuando desapareció otra vez como miembro de un pueblo. Desde elcomienzo, la paradoja implicada en la declaración de los derechos humanos inalienables consistióen que se refería a un ser humano «abstracto» que parecía no existir en parte alguna, porque inclusolos salvajes vivían dentro de algún tipo de orden social. Si una comunidad tribal o «atrasada» nodisfrutaba de derechos humanos, era obviamente porque como conjunto no había alcanzado todavíaesa fase de civilización, la fase de soberanía popular y nacional, sino que era oprimida por déspotasextranjeros o nativos. Toda la cuestión de los derechos humanos se vio por ello rápida einextricablemente mezclada con la cuestión de la emancipación nacional; sólo la soberaníaemancipada del pueblo, del propio pueblo de cada uno, parecía ser capaz de garantizarlos. Como laHumanidad, desde la Revolución francesa, era concebida a imagen de una familia de naciones,gradualmente se hizo evidente en sí mismo que el pueblo, y no el individuo, era la imagen delhombre.La completa implicación de esta identificación de los derechos del hombre con los derechos delos pueblos en el sistema de la Nación-Estado europea surgió a la luz sólo cuando aparecieronrepentinamente un creciente número de personas y de pueblos cuyos derechos elementales sehallaban tan escasamente salvaguardados por el funcionamiento ordinario de las Naciones-Estadosen el centro de Europa como lo habrían sido en el corazón de África. Los Derechos del Hombre,después de todo, habían sido definidos como «inalienables» porque se suponía que eranindependientes de todos los Gobiernos; pero resultó que en el momento en que los seres humanoscarecían de su propio Gobierno y tenían que recurrir a sus mínimos derechos no quedaba ningunaautoridad para protegerles ni ninguna institución que deseara garantizarlos. O cuando, como en elcaso de las minorías, un organismo internacional se arrogaba una autoridad no gubernamental, sufracaso era evidente aun antes de que se hubieran llevado a cabo totalmente sus medidas. No sólolos Gobiernos se mostraban opuestos más o menos abiertamente a esta usurpación de su soberanía,sino que las mismas nacionalidades implicadas no reconocían una garantía no nacional,desconfiaban de todo lo que no fuera un claro apoyo a sus derechos «nacionales» (en oposición asus simples derechos «lingüísticos, religiosos y étnicos») y preferían, o bien, como los alemanes ylos húngaros, volverse en busca de la protección de la madre patria «nacional», o como los judíos,