arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 307radica quizá en el papel del ritual. Las marchas en torno de la plaza Roja de Moscú son en esteaspecto no menos características que las pomposas formalidades del Día del Partido en Nuremberg.En el eje del ritual nazi se hallaba la llamada «bandera de la sangre», y en el centro del ritualbolchevique se halla el momificado cadáver de Lenin; ambos introducen en el ceremonial unintenso elemento de idolatría. Semejante idolatría difícilmente es prueba —como a veces se haafirmado— de tendencias seudorreligiosas o seudoheréticas. Los «ídolos» son simples recursosorganizadores, familiares al ritual de las sociedades secretas, que también acostumbraban a asustar asus miembros en el sigilo por medio de símbolos aterradores e inspiradores de miedo. Es obvio quelos hombres son mantenidos unidos más seguramente a través de la experiencia común de un ritualsecreto que por la coparticipación del mismo secreto. El hecho de que el secreto de los movimientostotalitarios esté expuesto a la luz del día no cambia necesariamente la naturaleza de la experiencia95 .Estas semejanzas no son, desde luego, accidentales; no pueden ser explicadas simplemente por elhecho de que tanto Hitler como Stalin hubieran sido miembros de las modernas sociedades secretasantes de convertirse en jefes totalitarios: Hitler, en el Servicio Secreto de la Reichswehr, y Stalin, enla sección conspiradora del partido bolchevique. Son, en cierto grado, el resultado natural de laficción conspiradora del totalitarismo, cuyas organizaciones supuestamente han sido constituidaspara contrarrestar las acciones de las sociedades secretas —la sociedad secreta de los judíos o lasociedad conspiradora de los trotskystas—. Lo que es notable en la organización totalitaria es másbien que puedan adoptar tantos recursos organizadores de las sociedades secretas sin tratar siquierade mantener secreto su propio objetivo. Nunca fue un secreto que los nazis deseaban conquistar elmundo, deportar a los pueblos «racialmente extraños» y exterminar a aquellos de «inferior herenciabiológica», que los bolcheviques trabajaban en pro de la revolución mundial. Al contrario, estosobjetivos formaron siempre parte de su propaganda. En otras palabras, los movimientos totalitariosimitan todo el aparato de las sociedades secretas, pero lo vacían de lo único que podría excusar, o sesupone que podría excusar, a sus métodos, es decir, de la necesidad de salvaguardar un secreto.En éste como en tantos otros aspectos, el nazismo y el bolchevismo llegaron al mismo resultadoorganizativo desde comienzos históricos muy diferentes. Los nazis empezaron con la ficción de unaconspiración y se conformaron a sí mismos, más o menos conscientemente, según el ejemplo de lasociedad secreta de los Sabios de Sión, mientras que los bolcheviques procedían de un partidorevolucionario cuyo objetivo era la dictadura de un partido, pasaron por una fase en la que el partidose halla «enteramente aparte y por encima de todo» hasta el momento en que el Politburó delPartido estuvo «enteramente aparte de y por encima de todo» 96 ; finalmente, Stalin impuso sobreesta estructura del partido las rígidas normas totalitarias de su sector conspirador, y sólo entoncesdescubrió la necesidad de una ficción central para mantener la férrea disciplina de una sociedadsecreta bajo las condiciones de una organización de masas. La evolución nazi puede ser más lógica,más consecuente consigo misma, pero la historia del partido bolchevique ofrece una mejorilustración del carácter esencialmente ficticio del totalitarismo, precisamente porque las ficticiasconspiraciones globales contra las que, y según las que, se había organizado supuestamente laconspiración bolchevique no estuvieron ideológicamente determinadas. Cambiaron desde lostrotskystas a las 300 familias y luego a los diferentes «imperialismos», y recientemente al«cosmopolitismo desarraigado», y se ajustaron a las necesidades de cada momento; sin embargo, enningún instante y bajo ninguna de las más variadas circunstancias le fue posible al bolchevismooperar sin una ficción semejante.Los medios por los que Stalin trocó la dictadura unipartidista rusa en un régimen totalitario y lospartidos comunistas revolucionarios de todo el mundo en movimientos totalitarios fueron laliquidación de facciones, la abolición de la democracia interna del partido y la transformación de lospartidos comunistas nacionales en ramas de la Komintern dirigidas desde Moscú. Las sociedadessecretas en general y el aparato conspirador de los partidos revolucionarios en particular, siempre se95 Véase SIMMEL, op. cit., pp. 480-481.96 SOUVARINE, op. cit., p. 319, sigue una formulación de Bujarin.