arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 235los tiempos antiguos había protegido tanto al refugiado como a la tierra de refugio de situaciones enlas que las personas se veían forzadas a quedar al margen de la ley a través de circunstancias queescapaban a su control. Era el único vestigio moderno del principio medieval según el cual quid estin territorio est de territorio, porque en todos los demás casos los Estados modernos tendían aproteger a sus ciudadanos más allá de sus propias fronteras y a garantizarles, por medio de tratadosrecíprocos, el que siguieran sometidos a las leyes de su país. Pero aunque el derecho de asilocontinuó funcionando en un mundo organizado de Naciones-Estados y, en casos individuales,sobrevivió incluso a las guerras mundiales, era considerado un anacronismo, en conflicto con losderechos internacionales del Estado. Por eso no puede hallarse en la ley escrita, en ningunaconstitución o en acuerdo internacional alguno, y el pacto de la Sociedad de Naciones ni siquierallegó a mencionarlo 26 . Comparte, en este aspecto, el destino de los derechos del hombre, quetampoco llegaron nunca a ser ley, sino que conocieron una existencia en cierto modo oscura comoapelación en casos individuales y excepcionales, para los que no proveían las instituciones legalesnormales 27 .El segundo gran choque que sufrió el mundo europeo por obra de la llegada de los refugiados 28fue la comprensión de que era imposible desembarazarse de ellos o transformarles en nacionales delpaís en el que se habían refugiado. Desde el comienzo, todo el mundo estuvo de acuerdo en quesólo existían dos maneras de resolver el problema: repatriación o nacionalización 29 . Cuando elejemplo de las primeras oleadas rusas y armenias demostró que ningún sistema daba resultadostangibles, los países de refugio simplemente se negaron a reconocer el estado de apátridas a losúltimos en llegar, haciendo por eso aún más intolerable la situación de los refugiados 30 . Desde elpunto de vista de los Gobiernos implicados era bastante comprensible que siguieran recordando a laSociedad de Naciones «que [su] obra de refugiados tenía que ser liquidada con la más intensarapidez» 31 . Tenían muchas razones para temer que aquellos que habían sido expulsados de la26 S. LAWFORD CHILDS (op. cit.) deplora el hecho de que el Pacto de la Sociedad no contuviera «una carta para losrefugiados políticos ni un alivio para los exilados». El intento más reciente de las Naciones Unidas por conseguir, almenos para un pequeño grupo de apátridas —los llamados apátridas de jure—, una mejora en su status legal no ha sidomás que un simple gesto; principalmente, el de reunir a los representantes de por lo menos veinte países, pero con laexplícita garantía de que la participación en semejante conferencia no entrañaría obligación alguna. Incluso bajo estascircunstancias sigue siendo extremadamente dudoso el que esta conferencia pueda celebrarse algún día. Véase lainformación correspondiente en The New York Times, 17 de octubre de 1954, p. 9.27 Los únicos guardianes del derecho de asilo eran las pocas sociedades cuyo objetivo especial era la protección de losderechos humanos. La más importante de ellas, La Ligue des Droits de l’Homme, de patrocinio francés, con seccionesen todos los países democráticos de Europa, se comportaba como si la cuestión estribara simplemente en la salvación deindividuos perseguidos por sus convicciones y actividades políticas. Esta presunción, obtusa ya en el caso de losmillones de refugiados rusos, se tornó simplemente absurda con relación a judíos y armenios. La Sociedad de Nacionesno estaba preparada ni ideológica ni administrativamente para enfrentarse con los nuevos problemas. Como no deseabaatender a la nueva situación, se enfangó en funciones que eran mucho mejor realizadas por cualesquiera de las muchasorganizaciones benéficas que habían constituido los mismos refugiados con la ayuda de sus compatriotas. Cuando losDerechos del Hombre se convirtieron en objetivo de una organización benéfica especialmeDte ineficaz, el concepto delos derechos humanos se desacreditó naturalmente un poco más.28 Los muchos y variados esfuerzos de la profesión legal por simplificar el pro blema estableciendo una diferencia entrela persona apátrida y el refugiado —como el de afirmar «que el status de la persona apátrida se halla caracterizado porel hecho de no poseer nacionalidad, mientras que el de un refugiado está determinado por la pérdida de la proteccióndiplomática» (SIMPSON, op. cit., p. 232)— se vieron siempre derrotados por el hecho de que, «para todos los finesprácticos, todos los refugiados son apátridas» (SIMPSON, op. cit., p. 4).29 La formulación más irónica de esta opinión general fue realizada por R. YEWDALL JERMINGS, «SomeInternational Aspects of the Refugee Question», en British Yearbook of International Law, 1939: «El status de unrefugiado no es, desde luego, permanente. El objetivo es que se desembarace por sí mismo de ese status tan prontocomo le sea posible, bien por la repatriación, bien por la nacio nalización en el país de refugio.»30 Sólo los rusos, que en todos los aspectos fueron la aristocracia de los apá tridas, y los armenios, que fueronasimilados al status ruso, fueron reconocidos oficialmente como «apátridas», colocados bajo la protección de la OficinaNansen de la Sociedad de Naciones y recibieron documentación para poder viajar.31 CHILDS; op. cit. La razón de este desesperado intento de urgencia fue el temor de todos los Gobiernos de que inclusoel más pequeño gesto positivo «pudiera animar a los países a desembarazarse de las personas que no deseaban y de quepudieran emigrar muchos que de otra manera permanecerían en sus países incluso bajo graves incapacidades» (LOUISE