arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 262eran sólo el ejemplo más ilustrativo y los más claros portavoces de un fenómeno mucho másgeneral. La atomización social y la individualización extremada precedieron a los movimientos demasas que, mucho más fácilmente y antes que a los miembros sociables y no individualistas de lospartidos tradicionales, atrajeron a los típicos «no afiliados», completamente desorganizados y que,por razones individualistas, siempre se habían negado a reconocer lazos y obligaciones sociales.La verdad es que las masas surgieron de los fragmentos de una sociedad muy atomizada cuyaestructura competitiva y cuya concomitante soledad sólo habían sido refrenadas por la pertenencia auna clase. La característica principal del hombre-masa no es la brutalidad y el atraso, sino suaislamiento y su falta de relaciones sociales normales. Procedentes de la sociedad estructurada enclases de la Nación-Estado, cuyas grietas habían sido colmadas por el sentimiento nacionalista, erasólo natural que estas masas, en el primer momento de desamparo de su nueva experiencia, tendieranhacia un nacionalismo especialmente violento, por el que los dirigentes de las masas habíanclamado contra sus propios instintos y fines por razones puramente demagógicas 22 .Ni el nacionalismo tribal ni el nihilismo rebelde resultan característicos de las masas oapropiados a éstas como lo fueron para el populacho. Pero los mejor dotados entre los dirigentes demasas de nuestro tiempo proceden del populacho más que de las masas 23 . La biografía de Hitler selee al respecto como el ejemplo de un libro de texto, y lo cierto es que Stalin procedía del aparatoconspirador del partido bolchevique con su específica mezcla de proscritos y revolucionarios. Elprimitivo partido de Hitler, casi exclusivamente integrado por desgraciados, fracasados yaventureros, representaba, desde luego, a los «bohemios armados» 24 , que eran sólo el reverso de lasociedad burguesa y a los que, en consecuencia, la sociedad burguesa debería haber sido capaz deutilizar con éxito para sus propios fines. Realmente, la burguesía fue tan engañada por los naziscomo lo fue por la facción de Röhm y Schleicher la Reichswehr, la cual también pensó que Hitlercomo señuelo, o las SA, a las que emplearon como propaganda militarista y entrenamientoparamilitar, actuarían como sus agentes y contribuirían al establecimiento de una dictadura militar 25 .Ambas consideraban al movimiento nazi en sus propios términos, en términos de la filosofíapolítica del populacho 26 , y no tuvieron en cuenta el apoyo independiente y espontáneo que22 Los fundadores del partido nazi se referían a ello ocasionalmente incluso antes de que Hitler lo supusiera un «partidode la izquierda». También resulta interesante un incidente ocurrido tras las elecciones legislativas de 1932: «GregorStrasser señaló ásperamente a su jefe que antes de las elecciones los nacionalsocialistas podían haber constituido en elReichstag mayoría con el centro; ahora esta posibilidad se había esfumado, los dos partidos no llegaban a sumar lamitad del Parlamento... ‘Pero con los comunistas todavía somos mayoría —replicó Hitler—; nadie puede gobernarcontra nosotros.’» (HEIDEN, op. cit., pp. 94 y 495, respectivamente.)23 Cotéjese con CARLTON J. H. HAYES, op. cit., quien no establece diferenciación entre el populacho y las masas ypiensa que los dictadores totalitarios «proceden de las masas más que de las clases».24 Esta es la teoría central de K. HEIDEN, cuyo análisis del movimiento nazi sigue siendo relevante. «De las ruinas delas clases muertas surge la nueva clase de intelectuales, y a la cabeza marchan los más implacables, aquellos que menostienen que perder, y por eso los más fuertes: los bohemios armados, para quienes la guerra es su hogar y la guerra civilsu patria» (op. cit., p. 100).25 El complot entre el general de la Reichswehr, Schleicher y Röhm, jefe de las SA, consistía en un plan para colocar atodas las formaciones paramilitares bajo la autoridad militar de la Reichswehr, lo que habría significado la adicióninmediata de millones de hombres al Ejército alemán. Esto habría conducido desde luego e inevitablemente a unadictadura militar. En junio de 1934 Hitler liquidó a Röhm y a Schleicher. Las negociaciones preliminares comenzaroncon completo conocimiento de Hitler, que utilizó las relaciones de Röhm con la Reichswehr para engañar a los círculosmilitares respecto de sus verdaderas intenciones. En abril de 1932, Röhm testificó en uno de los procesos contra Hitlerque el status militar de las SA tenía la completa aprobación de la Reichswehr. (Para la prueba documental del planRóhm-Schleicher véase Nazi Conspiracy, V, 456 y sigs. Véase también HEIDEN, op. cit., p. 450.) El mismo Röhminformó orgullosamente sobre sus negociaciones con Schleicher, iniciadas, según él, en 1931. Schleicher habíaprometido poner a las SA, en caso de emergencia, a las órdenes oficiales de la Reichswehr. (Véase Die Memoires desStabschefs Röhm, Saarbrücken, 1934, p. 170.) El carácter militarista de las SA, conformado por Röhm y constantementecombatido por Hitler, persistió, determinando su vocabulario incluso después de la liquidación de la facción de Röhm.Al contrario que las SS, los miembros de las SA siempre insistieron en ser los «representantes de la voluntad militar deAlemania», y para ellos el III Reich era una «comunidad militar (apoyada en) dos pilares: el partido y la Wehrmacht».(Véase Handbuch der S. A., Berlín, 1939, y «Die Sturmabteilung», de VICTOR LUTZE, en Grundlagen, Aufbau undWirtschaftsordnung des nationalsozialistischen Staates, número 7 a.)26 La autobiografía de Röhm es especialmente una obra clásica de este género de literatura.