arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 259nazismo como la ausencia de estratificación social en la inmensa población rural de Rusia (ese«gran cuerpo fláccido, desprovisto de educación política, casi inaccesible a las ideas capaces deennoblecer la acción» 19 ) fue para el derrocamiento del Gobierno democrático de Kerensky a manosde los bolcheviques. Las condiciones en la Alemania prehitleriana son indicativas de los peligrosimplícitos en el desarrollo de la parte occidental del mundo, dado que, con el final de la segundaguerra mundial, el mismo dramático acontecimiento de ruptura del sistema de clases se ha repetidoen casi todos los países europeos, mientras que los acontecimientos de Rusia indican claramente ladirección que pueden tomar los inevitables cambios revolucionarios en Asia. Prácticamentehablando, será de escasa diferencia el que los movimientos totalitarios adopten el marco delnazismo o el del bolchevismo, organicen las masas en nombre de la raza o de la clase, pretendanseguir las leyes de la vida y de la Naturaleza o las de la dialéctica y la economía.La indiferencia ante los asuntos públicos, la neutralidad en los asuntos políticos, no son en símismas causa suficiente para el auge de los movimientos totalitarios. La sociedad competitiva yadquisitiva de la burguesía ha producido la apatía, incluso la hostilidad, hacia la vida pública nosólo, y ni siquiera primariamente, en los estratos sociales que fueron explotados y excluidos de laparticipación activa en la dominación del país, sino, en primer lugar, dentro de su propia clase. Ellargo período de falsa modestia, cuando la burguesía se contentaba con ser la clase dominante en lasociedad sin aspirar a la dominación política, que de buena gana dejaba a la aristocracia, fueseguido por la era imperialista, durante la cual la burguesía se tornó crecientemente hostil a lasinstituciones nacionales existentes y comenzó a reclamar el ejercicio del poder político y aorganizarse para ejercerlo. Tanto la primitiva apatía como la ulterior exigencia de direccióndictatorial monopolista de los asuntos exteriores de la nación tenían sus raíces en un estilo y en unafilosofía de vida tan insistente y exclusivamente centrados en el éxito y el fracaso del individuo, enla implacable competencia que los deberes y responsabilidades de un ciudadano sólo podíanconsiderarse como un innecesario drenaje de su tiempo y sus energías forzosamente limitados. Estasactitudes burguesas resultan muy útiles para aquellas formas de dictadura en las que un «hombrefuerte» asume por sí la inquietante responsabilidad de los asuntos públicos; constituyen unobstáculo positivo a los movimientos totalitarios, que no pueden tolerar al individualismo burguésmás que a cualquier otro tipo de individualismo. Las secciones apáticas de una sociedad dominadapor la burguesía, por poco deseosas que puedan estar de asumir las responsabilidades de losciudadanos, mantienen intactas sus personalidades aunque sólo sea porque sin ellas difícilmentepodrían esperar sobrevivir en la lucha competitiva por la vida.Las diferencias decisivas entre las organizaciones del populacho del siglo XIX y losmovimientos de masas del siglo XX son difíciles de percibir, porque los modernos dirigentestotalitarios no difieren mucho en psicología y mentalidad de los primeros dirigentes del populacho,cuyas normas morales y cuyos medios políticos tanto se parecían a los de la burguesía. Sinembargo, mientras que el individualismo caracterizaba tanto a la actitud de la burguesía como a ladel populacho, los movimientos totalitarios pueden justamente afirmar que son los primerospartidos verdaderamente antiburgueses; ninguno de sus predecesores decimonónicos, ni la Sociedaddel 10 de Diciembre, que ayudó a subir al poder a Luis Napoleón, ni las brigadas de carniceros delaffaire Dreyfus, ni los Cien Negros de los pogroms rusos, ni los pan-movimientos, implicaron a susmiembros hasta el punto de llegar a una completa pérdida de las ambiciones y reivindicacio nesindividuales ni llegaron a comprender que una organización podía lograr extinguirpermanentemente la identidad individual y no tan sólo durante el momento de la acción heroicacolectiva.La relación entre la sociedad de clases dominada por la burguesía y las masas que emergieron desu ruptura no es la misma que la relación entre la burguesía y el populacho, que fue un subproductode la producción capitalista. Las masas comparten con el populacho solamente una característica, lade que ambas se hallan al margen de todas las ramificaciones sociales y de la representación políticanormal. Las masas no heredan, como el populacho —aunque en forma pervertida—, las normas y19 Como la describió Máximo Gorki. Véase SOUVARINE, op. cit., p. 290.