arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 323gubernamentales, tales órdenes eran, desde luego, exclusivamente confiadas a las formaciones delpartido— no se hallaban en mejor situación. Fundamentalmente, tales órdenes eran«intencionalmente vagas y formuladas con la esperanza de que quien las recibía reconocería laintención del que expresaba la orden y actuaría conforme a ello» 31 ; porque las formaciones de éliteen manera alguna estaban simplemente obligadas a obedecer las órdenes del Führer (esto era, por lodemás, obligatorio para todas las organizaciones existentes), sino a ejecutar la voluntad de lajefatura 32 . Y, como puede suponerse por los laboriosos procesos concernientes a «excesos» ante lostribunales del partido, esto no era en manera alguna una y la misma cosa. La única diferenciaradicaba en que las formaciones de élite, gracias a su adoctrinamiento especial para tales fines,habían sido preparadas para comprender que ciertas «indicaciones significaban más que su simplecontenido verbal» 33 .Técnicamente hablando, el movimiento, dentro del aparato de su dominación totalitaria, derivasu movilidad del hecho de que la jefatura desplaza constantemente el centro real del poder, amenudo, hacia otras organizaciones, pero sin disolver, e incluso ni siquiera denunciar públicamente,a los grupos que han sido así privados de su poder. En el primer período del régimen nazi,inmediatamente después del incendio del Reichstag, las SA eran la verdadera autoridad, y elpartido, la autoridad ostensible; el poder se desplazó después de las SA a las SS y, finalmente, delas SS al Servicio de Seguridad 34 . El hecho es que ninguno de los órganos del poder llegó a sersiquiera privado de su derecho a pretender que encarnaba la voluntad del jefe 35 . Pero no sólo era lavoluntad del jefe tan inestable que en comparación con ella los caprichos de los déspotas orientalesson un brillante ejemplo de firmeza; la división consistente y siempre cambiante entre la autoridadreal secreta y la representación abierta y ostensible convertían a la sede real del poder en unmisterio por definición, y ello hasta tal grado que los mismos miembros de la camarilla dominante31 Documentos de Nüremberg, PS 3063, en el «Centre de Documentation Juive», en París. El documento es un informedel tribunal superior del partido acerca de «acontecimientos y actas de los tribunales del partido relacionadas con lasmanifestaciones antisemíticas del 9 de noviembre de 1938». Sobre la base de las investigaciones realizadas por laPolicía y por la oficina del fiscal superior, el tribunal llegó a la conclusión de que «todos los jefes del partido debenhaber comprendido las instrucciones verbales del Reichspropagandaleiter en el sentido de que, para el exterior el partidono desea aparecer como instigador de la manifestación, pero que en realidad tenía que organizarla y realizarla... Elreexamen de los escalones de mando ha mostrado... que el nacionalsocialista activo, moldeado en la lucha previa a laconquista del poder [Kampfzeit], da por supuesto que las acciones en las que el partido no desea aparecer en el papel deorganizador no son ordenadas con inequívoca claridad y hasta el último detalle. Por eso está acostumbrado acomprender que una orden puede significar algo más que su contenido verbal, ya que se ha hecho más o menos rutinarioque el que da la orden, en interés del partido..., no diga todo y sólo insinúe lo que quiere que se logre mediante laorden... Así, las... órdenes —por ejemplo..., que no se debería culpar al judío Grünspan, sino a toda la judería, por lamuerte del camarada del partido von Rath..., tendrían que llevarse pistolas..., cada hombre de las SA debería saber loque tenía que hacer— fueron entendidas por cierto número de subjefes en el sentido de que debería derramarse la sangrejudía por la sangre del camarada del partido von Rath...». Es especialmente significativo el final del informe, en el queel tribunal superior del partido señala abiertamente una excepción a estos métodos: «Cuestión muy diferente es si, eninterés de la disciplina, no debe ser relegada al pasado la orden, que es intencionadamente vaga y que ha sido formuladacon la esperanza de que quien la reciba reconocerá la intención del que la da y actúe en esa conformidad.» Aquítambién hubo personas que, en palabras de Hitler, «fueron incapaces de saltar sobre su propia sombra» e insistieron enmedidas legislativas porque no comprendían que la i ley suprema no era la orden, sino la voluntad del Führer. Resultaparticularmente’ clara la diferencia entre la mentalidad de las formaciones de élite y las de los organismos del partido.32 BEST (op. cit.) lo expresa de esta forma: «Mientras que los policías ejecutan la voluntad de la jefatura están actuandodentro de la ley; si es transgredida la voluntad de la jefatura, no es la Policía, sino un miembro de la Policía el que hacometido una violación.».33 Véase nota 31.34 En 1933, tras el incendio del Reichstag, «los jefes de las SA eran más poderosos que los Gauleiter. También negaronobediencia a Göring». Véase la declaración jurada de RUDOLF DIELS en Nazi Conspiracy, V, p. 224; Diels fue jefe dela Policía política bajo Goering.35 Obviamente, las SA acusaron su pérdida de categoría y de poder dentro de la jerarquía nazi y tratarondesesperadamente de guardar las apariencias. En sus publicaciones —Der SA-Mann, Das Archiv, etc.— pueden hallarsemuchas indicaciones, veladas y claras, de su impotente rivalidad con las SS. Más interesante es el hecho de que Hitlertodavía en 1936, cuando las SA habían perdido ya su poder, las tranquilizara en un discurso: «Todo lo que sois lo soispor mí; y todo lo que yo soy, solamente lo soy por vosotros.» Véase ERNST BAYER, Die SA, Berlín, 1938. Citas deNazi Conspiracy, IV, p. 782.