arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 276filosemitismo de los liberales que con el odio a los judíos. Un esquema mental similar explica elhecho notable de que las muy difundidas opiniones de Hitler y de Stalin acerca del arte y supersecución de los artistas modernos nunca hayan sido capaces de destruir la atracción que losmovimientos totalitarios sienten por los artistas de vanguardia; esto muestra la falta de sentido de larealidad de la élite, junto con su pervertida abnegación; ambos recuerdan muy estrechamente almundo ficticio y a la ausencia de interés propio típicos de las masas. Esta fue la gran oportunidad delos movimientos totalitarios y la razón por la que pudo surgir una alianza temporal entre la éliteintelectual y el populacho, cuyos problemas en una forma elemental e indiferenciada habían llegadoa ser los mismos y anticipaban los problemas y la mentalidad de las masas.Estrechamente ligada a la atracción que la falta de hipocresía del populacho y la falta de interéspropio de las masas ejercían sobre la élite era la atracción igualmente irresistible de la falsaafirmación de los movimientos totalitarios de haber abolido la separación entre la vida privada y públicay haber restaurado una totalidad misteriosamente irracional en el hombre. Desde que Balzacreveló las vidas privadas de la sociedad francesa y desde que la dramatización de Ibsen de los«Pilares de la sociedad»había conquistado el teatro continental, el tema de la doble moralidad erauno de los más importantes en tragedias, comedias y novelas. La doble moralidad, tal como erapracticada por la burguesía, se convirtió en el signo relevante de ese esprit de sérieux que essiempre pomposo y nunca sincero. Esta división entre la vida privada y la pública o social nadatiene que ver con la justificada separación entre las esferas personal y pública, sino que es más bienreflejo psicológico de la lucha decimonónica entre bourgeois y citoyen, entre el hombre que juzgabay utilizaba todas las instituciones públicas por la medida de sus intereses privados y el ciudadanoresponsable que se sentía preocupado por los asuntos públicos como tales. En esta perspectiva, lafilosofía política de los liberales, según la cual la simple suma de los intereses individualesconstituye el milagro del bien común, parecía ser sólo una racionalización de la temeridad con laque fueron impulsados los intereses privados sin respecto al bien común.Contra el espíritu clasista de los partidos continentales que siempre habían reconocido querepresentaban a ciertos intereses, y contra el «oportunismo» resultante de su propia concepción de símismos exclusivamente como partes de un todo, los movimientos totalitarios afirmaron su«superioridad» en cuanto portaban una Weltanschauung, mediante la cual tomaban posesión delhombre en su totalidad 60 . En su reivindicación de esta totalidad los dirigentes del populacho de losmovimientos formularon de nuevo, sólo que al revés, la propia filosofía política de la burguesía. Laclase burguesa, tras haberse abierto camino a través de la presión social y, frecuentemente, a travésdel chantaje económico de las instituciones políticas, siempre creyó que los órganos públicos yvisibles del poder estaban dirigidos por sus propios intereses e influencia secretos y particulares. Eneste sentido, la filosofía política de la burguesía era siempre «totalitaria»; siempre supuso unaidentidad de política, economía y sociedad, en la que las instituciones políticas servían sólo comofachada de sus intereses particulares. La doble norma de la burguesía, su diferenciación entre lavida privada y la pública, eran una concesión a la Nación-Estado que había tratadodesesperadamente de mantener apartadas a las dos esferas.Lo que atrajo a la élite fue el radicalismo como tal. La esperanzada predicción de Marx de que elEstado se esfumaría y de que emergería una sociedad sin clases, ya no era suficientemente radical nimesiánica. Si Berdiaev tiene razón al declarar que los «revolucionarios rusos... siempre habían sidototalitarios», entonces la atracción que la Rusia soviética ejerció igualmente sobre los intelectualescompañeros de viaje nazis y comunistas descansa precisamente en el hecho de que en Rusia «larevolución era una religión y una filosofía y no simplemente un conflicto relacionado con el aspectosocial y político de la vida» 61 . La verdad fue que la transformación de las clases en masas y elquebrantamiento del prestigio y de la autoridad de las instituciones políticas determinó en lasnaciones de Europa occidental unas condiciones que se parecían a las predominantes en Rusia, de60 El papel de la Veltanschauung en la formación del movimiento nazi fue subrayado muchas veces por el mismoHITLER. Es interesante señalar que en Mein Kampf pretende haber comprendido la necesidad de basar un partido enuna Weltanschauung, gracias a la superioridad de los partidos marxistas. «Weltanschauung y Partido», libro II, cap, I.61 NICOLAI BERDIAEV, The Origin of Russian Communism, 1937, pp. 124 y 125.