arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 343tubos —lo que siempre se necesita— o una purga. La multiplicación de los servicios secretospermite los cambios en el último minuto, de forma tal que una rama pueda estar preparando elotorgamiento de la orden de Lenin al director de la fábrica mientras que la otra realiza lospreparativos para su detención. La eficiencia de la Policía consiste en el hecho de que puedanprepararse simultáneamente semejantes misiones contradictorias.Bajo el régimen totalitario, como bajo otros regímenes, la Policía Secreta tiene un monopoliosobre determinada información vital, pero el tipo de conocimiento que sólo puede ser poseído por laPolicía ha sufrido una importante transformación: la Policía ya no está preocupada por saber lo quesucede en las mentes de las futuras víctimas (durante la mayor parte del tiempo ignora quiénes seránestas víctimas), y la Policía se convierte en depositaria de los más importantes secretos de Estado.Esto supone automáticamente un gran progreso en su prestigio y posición, aunque se veaacompañada por una definida pérdida del poder real. Los servicios secretos no conocen nada que eljefe no conozca mejor; en términos de poder han descendido al nivel del ejecutor.Desde un punto de vista legal, aún más interesante que el paso del sospechoso al enemigoobjetivo es la sustitución totalitaria de la sospecha de un delito por la posibilidad de éste. El delitoposible no es más subjetivo que el enemigo objetivo. Mientras que el sospechoso es detenidoporque se le considera capaz de cometer un delito que más o menos encaja en su personalidad (o ensu sospechada personalidad) 101 , la versión totalitaria del delito posible está basada en la anticipaciónlógica de los desarrollos objetivos. Los procesos de Moscú contra la vieja guardia bolchevique y losjefes del Ejército rojo fueron clásicos ejemplos de castigo por delitos posibles. Tras las fantásticas einventadas acusaciones se puede fácilmente detectar el siguiente cálculo lógico: la evolución de laUnión Soviética podía conducir a una crisis; una crisis podía conducir al derrocamiento de ladictadura de Stalin; ello podía debilitar la fuerza militar del país y producir posiblemente unasituación en la que un nuevo Gobierno tendría que firmar una tregua o incluso concluir una alianzacon. Hitler. Tras lo cual Stalin procedió a declarar que existía un complot para el derrocamiento delGobierno y una conspiración contra Hitler 102 . Contra estas posibilidades «objetivas», aunqueenteramente improbables, se alzaban sólo factores «subjetivos», tales como la lealtad de losacusados, su fatiga, su incapacidad de comprender lo que estaba sucediendo, su firme convicción deque sin Stalin todo quedaría perdido, su sincero odio al fascismo —es decir, un número de detallesde hecho que carecían, naturalmente, de la consistencia de ese ficticio, lógico y posible delito—. Lapresunción central del totalitarismo de que todo es posible conduce así, a través de la eliminaciónconsistente de todos los frenos de hecho, a la absurda y terrible consecuencia de que debe sercastigado cada delito que los gobernantes puedan concebir, sin tener en cuenta si ha sido o no hasido cometido. El delito posible, como el enemigo objetivo, queda luego más allá de la competenciade la Policía, que nunca puede descubrirlo, inventarlo o provocarlo. También aquí dependenenteramente los servicios secretos de las autoridades políticas. Ha desaparecido su independenciacomo un Estado dentro del Estado.101 Típica de este concepto del sospechoso es la siguiente historia contada por C. POBYEDONOSTZEV enL’Autocratie Russe: Mémoires politiques, correspondance officielle et documents inédits... 1881-1894, París, 1927: algeneral Cherevin, de la Ojrana, se le pide que intervenga en favor de una señora que está a punto de perder un pleitoporque la parte contraria ha contratado los servicios de un abogado judío. Dice el general: «La misma noche ordené ladetención de ese maldito judío y le retuve como persona políticamente sospechosa... Al fin y al cabo, ¿podía tratar de lamisma manera a unos amigos y a un sucio judío, que puede que fuera inocente entonces, pero que habría sido culpableantes o lo sería después?»102 Las acusaciones de los procesos de Moscú «estuvieron basadas... en una anticipación grotescamente presentada ypervertida de posibles evoluciones. El razonamiento (de Stalin) se desarrolló probablemente según la siguiente línea:puede que en una crisis deseen derrocarme —yo les acusaré de haberlo intentado... Un cambio de Gobierno puededebilitar la capacidad bélica de Rusia; y si triunfaran, podrían verse obligados a firmar una tregua con Hitler y quizás,incluso, a acceder a una cesión territorial... Yo les acusaré de haber realizado ya una traicionera alianza con Alemania yde haber cedido territorio soviético». Esta es la brillante explicación de I. DEUTSCHER sobre los procesos de Moscú,op. cit., p. 377.Un buen ejemplo de las versiones nazis del delito posible puede hallarse en HANS FRANK, op. cit.: «Nunca puededelinearse todo un catálogo de intentos ‘peligrosos para el Estado’ porque nunca puede preverse lo que puede poner enpeligro a la jefatura y al pueblo en algún momento del futuro» (cita de Nazi Conspiracy, IV, p. 881).