arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 224carne y hueso de un sistema general que incluía a la Nación-Estado; no aparecían tanto «sobre lospartidos» como «sobre el Estado» en favor de una directa identificación con el pueblo.Eventualmente, los movimientos totalitarios se vieron conducidos a descartar también al pueblo, alque, sin embargo, siguiendo de cerca las huellas de los pan-movimientos, utilizaban con finespropagandísticos. El «Estado totalitario» es un Estado sólo en apariencia y el movimiento ya no seidentifica verdaderamente ni siquiera con las necesidades del pueblo. El movimiento, para entonces,se halla sobre el Estado y sobre el pueblo, dispuesto a sacrificar a ambos en aras de su ideología.«El movimiento... es tanto el Estado como el pueblo, y ni el Estado actual..., ni el actual puebloalemán, pueden ser concebidos sin el movimiento». 110Nada prueba mejor la irreparable decadencia del sistema de partidos como los grandes esfuerzosdesplegados después de esta guerra para revivirlo en el continente, sus lastimosos resultados, elacrecido atractivo de los movimientos tras la derrota del nazismo y la obvia amenaza delbolchevismo a la independencia nacional. El resultado de todos los esfuerzos por restaurar el statuquo ha sido sólo la restauración de una situación política en la que los movimientos destructivos sonlos únicos «partidos» que funcionan adecuadamente. Su jefatura ha mantenido la autoridad bajo lasmás difíciles circunstancias y a pesar de los constantes cambios de las líneas partidistas. Paraestimar correctamente las posibilidades de supervivencia de la Nación-Estado europea seríaoportuno no prestar demasiada atención a los slogans nacionalistas que los movimientos adoptanocasionalmente con objeto de ocultar sus verdaderas intenciones, sino más bien considerar que paraahora cualquiera sabe que son ramas regionales de organizaciones internacionales, que el simpleafiliado no se preocupa lo más mínimo cuando resulta obvio que su política sirve a los intereses depolítica exterior de otra potencia, incluso hostil, y que las acusaciones formuladas contra susdirigentes como quintacolumnistas, traidores al país, etcétera, no impresionan en un gradoconsiderable a los afiliados. En contraste con los viejos partidos, los movimientos han sobrevivido ala última guerra y son hoy los únicos «partidos» que han permanecido con vida y que poseen unsignificado para sus seguidores.110 SCHMITT, op. cit.