arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 216transformación del citoyen de la Revolución francesa en el bourgeois del siglo XIX, por un lado, ydel antagonismo entre el Estado y la sociedad, por otro. Los alemanes tendían a considerar alpatriotismo como una sumisa renuncia a sí mismo ante las autoridades, y los franceses como unaentusiástica lealtad al espectro de la «Francia eterna». En ambos casos, el patriotismo significaba unabandono del partido de cada uno y de sus intereses parciales en favor del Gobierno y del interésnacional. Lo cierto es que semejante deformación nacionalista era casi inevitable en un sistema quecreaba los partidos políticos a partir de los intereses particulares, de forma tal que el bien públicotenía que depender de la fuerza emanada de arriba y de un vago y generoso autosacrificio de abajoque sólo podía lograrse alentando las pasiones nacionalistas. En Inglaterra, por el contrario, elantagonismo entre el interés particular y el nacional jamás desempeñó un papel decisivo en lapolítica. Por eso, cuanto más correspondía a los intereses de clase el sistema de partidos delcontinente, más urgente era la necesidad que la nación sentía del nacionalismo para obtener unacierta expresión popular y un apoyo a los intereses nacionales, apoyo que Inglaterra, con suGobierno directo por el partido y la oposición, jamás necesitó tanto.Si consideramos la diferencia entre el multipartidismo continental y el bipartidismo británico conrespecto a su predisposición a la aparición de movimientos, parece lógico que resultara más fácil ala dictadura de un partido apoderarse de la maquinaria del Estado en países, donde el Estado estápor encima de los partidos y, por ello, por encima de los ciudadanos que en aquellos donde losciudadanos actuando «concertadamente», es decir, a través de la organización del partido, puedenganar el poder legalmente y sentirse propietarios del Estado, bien de ahora, bien de mañana. Pareceaún más lógico que la mixtificación del poder, inherente a los movimientos, se lograra tanto másfácilmente cuanto más apartados se hallaran los ciudadanos de las fuentes del poder, más fácil enlos países do minados burocráticamente, donde el poder trasciende positivamente la capacidad decomprensión por parte de los dominados, que en los países gobernados constitucionalmente, dondela ley está por encima del poder y el poder es sólo un medio para su aplicación; y más fácil aún enpaíses donde el poder del Estado está más allá del alcance de los partidos y por eso, aunquepermanezca dentro del alcance de la inteligencia del ciudadano, se encuentra más allá del alcance desu experiencia práctica y de su acción.La alienación de las masas del Gobierno, que significó el comienzo de su eventual odio hacia elParlamento y de su disgusto hacia éste, fue diferente en Francia y en otras democraciasoccidentales, por un lado, y en los países de Europa central, principalmente en Alemania, por otro.En Alemania, donde el Estado se hallaba por definición por encima de los partidos, los líderespartidistas abandonaban como norma su adhesión al partido en el momento en que se convertían enministros y eran encargados de misiones oficiales 91 . En Francia, dominada por las alianzaspartidistas, no fue posible ningún auténtico Gobierno desde el establecimiento de la III República ysu fantástica serie de Gabinetes. Su debilidad fue opuesta a la alemana; había liquidado al Estadoque se hallaba por encima de los partidos y por encima del Parlamento, sin reorganizar su sistemade partidos en un cuerpo capaz de gobernar. El Gobierno se convirtió necesariamente en un ridículoexponente de los siempre cambiantes talantes del Parlamento y de la opinión pública. El sistemaalemán, por otra parte, convirtió al Parlamento en un campo de batalla más o menos útil para losintereses en conflicto y para las opiniones, en un órgano cuya principal función consistía en influirsobre el Gobierno, pero cuya necesidad práctica en la gestión de los asuntos del Estado era, pora aquellos lazos por los que estamos unidos a nuestro país tanto como nuestros afectos naturales y nuestros lazos deconsanguinidad tienden inevitablemente a hacer de los hombres malos ciudadanos» (op. cit.). LORD JOHN RUSSELL,On Party (1850), va incluso más allá cuando afirma que el más importante de los buenos efectos de los partidos es «queda una sustancia a las vagas opiniones de los políticos y les une a principios firmes y duraderos».91 Compárese con esta actitud el hecho sorprendente de que en la Gran Bretaña Ramsay MacDonald no fuera capaz desobrevivir a su «traición» al partido laborista. En Alemania, el espíritu de la Administración exigía de aquellos queocupaban cargos públicos que estuvieran «por encima de los partidos». Contra este principio de la antiguaAdministración civil prusiana los nazis afirmaron la prioridad del partido, porque deseaban una dictadura. Goebbelsdemandó explícitamente: «Cada miembro del partido que llegue a ser funcionario del Estado tiene que seguir siendoante todo un nacionalsocialista... y cooperar estrechamente con la Administración del partido» (cita de GOTTFRIEDNEESSE, Partei und Staat, 1939, p. 28).