arendt-hannah-los-origenes-del-totalitarismo

Hannah Arendt L o s o r í g e n e s d e l t o t a l i t a r i s m o 215muy dispuestos a reconocerlo mientras que pudieron tener la seguridad de que un Estado porencima de los partidos ejercía su poder más o menos en interés de todos. El partido anglosajón, alcontrario, basado en algún «principio particular», al servicio del «interés nacional» 87 , es en símismo el Estado actual o futuro del país; los intereses particulares se hallan representados en elmismo partido como ala derecha y ala izquierda y refrenados por las mismas necesidades delGobierno. Y como en el sistema bipartidista un partido no puede existir durante cualquier espaciode tiempo si no cobra suficiente fuerza para asumir el poder, no se necesita ninguna justificaciónteórica, no se desarrolla ideología alguna y el fanatismo peculiar de la lucha partidista continental,que procede no tanto de los intereses en conflicto como de las ideologías antagónicas, se hallacompletamente ausente 88 .Lo malo de los partidos continentales, separados en principio del Gobierno y del poder, no fuetanto que se vieran atrapados en la angostura de los intereses particulares como que se sintieranavergonzados de tales intereses, y desarrollaron por ello aquellas justificaciones que condujeron acada uno hacia una ideología, afirmando que sus intereses particulares coincidían con los interesesmás generales de la Humanidad. El partido conservador no se contentaba con defender los interesesde la propiedad agraria, sino que necesitaba una filosofía según la cual Dios había creado al hombrepara que labrara la tierra con el sudor de su frente. Lo mismo cabe decir de la ideología del progresode los partidos de la clase media y de la afirmación de los partidos obreros de que el proletariado esel líder de la Humanidad. Esta extraña combinación de sublime filosofía y de intereses muyconcretos resulta paradójica sólo a primera vista. Como estos partidos no organizaron a susmiembros (o formaron a sus dirigentes) con el objetivo de manejar los asuntos públicos, sino queles representaron sólo como individuos particulares con particulares intereses, tuvieron que atendera todas las necesidades particulares, tanto espirituales como materiales. En otras palabras, ladiferencia principal entre el partido anglosajón y el continental consiste en que el primero es unaorganización política de ciudadanos que necesitan «actuar concertadamente» para actuar 89 , mientrasque el segundo es la organización de individuos particulares que desean que sus intereses seanprotegidos de la intervención de los asuntos públicos.Resulta consecuente con este sistema el hecho de que la filosofía del Estado continentalreconociera a los hombres como ciudadanos sólo en tanto no fuesen miembros de un partido, esdecir, en su relación individual y no organizada con el Estado (Staatsbürger) o en su entusiasmopatriótico en tiempos de emergencia (citoyens) 90 . Esta fue la infortunada consecuencia de laa Alemania, véase Geschichte der politischen Parteien, de LUDWIG BERGSTRAESSER, 1921. Todos los partidos sebasaban abiertamente en la protección de intereses; el partido conservador alemán, por ejemplo, procedía de la«Asociación para proteger los intereses de la gran propiedad agraria», fundada en 1848. Sin embargo, los intereses noeran necesariamente económicos. Los partidos holandeses, por ejemplo, se formaron «en torno a dos cuestiones que tanampliamente han dominado la política holandesa —la extensión del derecho al voto y la subvención a la enseñanzaprivada (principalmente confesional)» (Encyclopedia of the Social Sciences, loc. cit.).87 Definición del partido de EDMUND BURKE: «El partido es un cuerpo de hombres unidos para la promoción,mediante su esfuerzo conjunto, del interés nacional, sobre algún principio particular en el que todos coinciden» (UponParty, 2.a edición, Londres, 1850).88 ARTHUR N. HOLCOMBE (Encyclopedia of the Social Sciences, loc. cit.) subrayó certeramente que en el sistemabipartidista los principios de los dos partidos «han tendido a ser los mismos. Si no hubieran sido sustancialmente losmismos, habría resultado intolerable la sumisión del vencido al vencedor».89 BURKE, op. cit.: «Creían que nadie que no actuara concertadamente podría actuar con eficacia; que nadie que noactuara con confianza podría actuar concertadamente; que no podrían actuar con confianza hombres que no estuvieranligados por opiniones comunes, afectos comunes e intereses comunes.»90 Por lo que se refiere al concepto centroeuropeo del ciudadano (el Staatsbürger) en oposición con el miembro de unpartido, véase BLUNTSCHLI, op. cit.: «Los partidos no son instituciones del Estado..., no son miembros del organismodel Estado, sino que constituyen asociaciones sociales libres cuyas formaciones dependen de unos miembros quecambian y que se hallan unidos para la acción política común por una definida convicción.» La diferencia entre elinterés del Estado y el del partido es recalcada una y otra vez: «El partido jamás debe colocarse por encima del Estado,jamás debe poner sus intereses partidistas por encima del interés del Estado» (pp. 9 y 10).Burke, por el contrario, se manifiesta contra el concepto según el cual los intereses del partido o la afiliación a unpartido hacen de un hombre un ciudadano peor. «Las comunidades están constituidas por familias, y también lo estánlas comunidades libres de los partidos; y podemos afirmar además que los lazos que nos unen a nuestro partido debilitan