1_2159_coleccion_premio_investigacion_ces

212
El contenido de la relación laboral en el teletrabajo
3.2.3. La imposibilidad de la prestación y las interrupciones técnicas
Otro supuesto que contempla el ET como derecho al salario sin contraprestación
es el del art. 30 en los casos de imposibilidad de la prestación por impedimentos
imputables al empresario y no al trabajador. En el teletrabajo, el art. 30 ET es
de aplicación en aquellos supuestos en los que el trabajador sufre interrupciones
técnicas (sistema informático o de telecomunicaciones) mientras está realizando
la prestación de servicios, siempre que no sean imputables al trabajador y estén
relacionadas con la infraestructura productiva 990 . En realidad, nos encontramos
ante un caso típico de ruptura del carácter sinalagmático del contrato de trabajo
y de imputación de la responsabilidad al empresario, que es quién tiene que
soportar los riesgos de esa eventualidad (teoría del riesgo), y por lo tanto queda
obligado a pagar salarios sin contraprestación cuando la omisión del empresario
imposibilita al trabajador la continuidad del trabajo (mora accipiendi) o cuando,
independientemente del comportamiento del empresario, los impedimentos
son de naturaleza objetiva derivadas del riesgo normal de funcionamiento de
una organización empresarial 991 . Igualmente, para los tribunales el término
“impedimento imputable al empresario” no sólo se refiere a la mora accipiendi
“sino también a aquellos casos en que la imposibilidad de la prestación de
trabajo es de naturaleza objetiva, derivada de alguno de los elementos que
integran la empresa, de modo que tan sólo se puede relacionar indirectamente
tal impedimento objetivo con el empresario, por su falta de atención, cuidado o
previsión” 992 .
En estos casos en que el teletrabajador no puede prestar los servicios
porque se producen interrupciones técnicas del sistema informático o de las
telecomunicaciones relacionadas con la infraestructura productiva, los salarios
que se tienen que devengar serán los correspondientes al cálculo del salario sin
contraprestación por el tiempo de la interrupción. Ahora bien, este sistema de
cálculo no es válido para sistemas de retribución basados en unidad de obra
o de rendimiento, característicos de regímenes salariales implantados en las
organizaciones flexibles del trabajo, como pueden ser algunas modalidades de
teletrabajo. En efecto, en estos casos es prácticamente imposible el cálculo exacto
de la ganancia por ese tiempo no trabajado, y por lo tanto habrá que atender a
sistemas de cálculo lo más objetivos posible, para evitar en la medida de lo posible
las carencias o insuficiencias, y que no se aplique el art. 30 en los supuestos de
990
Sobre los supuestos comprendidos en el art. 30 ET, SEMPERE NAVARRO, Antonio V.; “La imposibilidad de trabajar y el
artículo 30 ET”, AS 2001-V, pp. 120 y ss.
991
RODRÍGUEZ-SAÑUDO GUTIÉRREZ, Fermín, Interrupciones de la actividad de la empresa y derecho al salario, obra
cit., p. 68. También del mismo autor, “Imposibilidad de la prestación”, en BORRAJO DACRUZ, Efrén, Comentarios a
las leyes laborales. El estatuto de los trabajadores, Tomo VI, Edersa, Madrid, 1982, p. 188. En CRUZ VILLALÓN, Jesús,
RODRÍGUEZ RAMOS VELASCO, Patrocinio; GÓMEZ GORDILLO, Rafael, Estatuto de los trabajadores comentado, obra
cit., p. 380, se trata de un supuesto en que es de aplicación el art. 1.124 del C.Civ.
992
En el caso de una rotura de una caldera de la empresa, sin necesidad de recuperar el tiempo perdido, STSJ Murcia
10 de marzo 1993 (AS 1993/1569). En CRUZ VILLALÓN Jesús; RODRÍGUEZ RAMOS VELASCO, Patrocinio; GÓMEZ
GORDILLO, Rafael, Estatuto de los trabajadores comentado, obra cit., p. 386, se trata de trasladar la tesis de la ajenidad
en los riesgos. Igualmente, en ARASTEY SAHÚN, Mª Lourdes, “Imposibilidad de la prestación (Art. 30 ET)”, en GARCÍA
NINET, José Ignacio (Dir.), Salario y tiempo de trabajo en el estatuto de los trabajadores, obra cit., p. 202.