1_2159_coleccion_premio_investigacion_ces

Capítulo I. Definición, rasgos y tipologías del teletrabajo
93
a la hora de verificar cuál es el vero locus laboris, con especial referencia al
teletrabajo interactivo, cuestión a las que nos remitimos supra. El Reglamento
UE Roma I contempla igualmente, como regla general, la aplicación de la lex loci
laboris a los contratos de trabajo en el caso que no se hubiese acordado la ley
aplicable. También establece la libertad de las partes contratantes para elegir el
Derecho aplicable a las obligaciones contractuales en los supuestos de conflicto
de leyes (art. 3.1). La elección por las partes de una ley extranjera “no impedirá la
aplicación de las disposiciones de la ley de ese otro país que no puedan excluirse
mediante acuerdo” (art. 3.3) 378 . No obstante, a falta de elección el contrato de
trabajo se regirá por la ley del país (lex loci laboris), es decir, por la ley del Estado
en cuyo territorio el trabajador realiza habitualmente su trabajo (art. 8.2) 379 . Si, de
acuerdo con lo anterior, no puede determinarse la ley aplicable, “el contrato se
regirá por la ley del país donde esté situado el establecimiento a través del cual
haya sido contratado el trabajador” (art. 8.3). Por último, “si del conjunto de
circunstancias se desprende que el contrato presenta vínculos más estrechos con
un país distinto del indicado en los apartados 2 ó 3, se aplicará la ley de ese otro
país (art. 8.4) 380 .
En esta normativa observamos que la preferencia por el criterio territorial,
que tradicionalmente se ha presentado como una opción protectora de la parte
débil del contrato, se pone en duda en la actualidad debido a su falta de adecuación
al nuevo contexto de globalización económica y de extensión de los procesos
de descentralización productiva a nivel internacional, que permiten al empresario
elegir los destinos que ofrecen menores niveles de protección de los trabajadores,
como ya hemos mencionado 381 . De acuerdo a estas reglas, nos encontramos con
378
Art. 3.3 “Cuando todos los demás elementos pertinentes de la situación estén localizados en el momento de la elección
en un país distinto de aquél cuya ley se elige, la elección de las partes no impedirá la aplicación de las disposiciones de la
ley de ese otro país que no puedan excluirse mediante acuerdo”. Ahora bien, en virtud del art. 8.1 la elección de la ley
aplicable al contrato de trabajo por las partes “no podrá tener por resultado privar al trabajador de la protección que le
aseguren las disposiciones que no pueden excluirse mediante acuerdo en virtud de la ley que, a falta de elección, habrían
sido aplicables en virtud de lo apartados 2, 3 y 4 del presente artículo”. En estos casos, la autonomía de las partes depende
del “contenido de la protección que el Derecho del país en cuestión establezca a favor del trabajador”, en SANGUINETI
RAYMOND, Wilfredo, Teletrabajo y globalización, obra cit., p. 70.
379
El Reglamento UE Roma I ha dado una nueva redacción a este precepto para resolver algunas cuestiones conflictivas.
En primer lugar, se “intenta resolver las situaciones de los trabajadores que no realizan habitualmente su trabajo en un
mismo Estado, pero sí lo llevan a cabo desde un mismo Estado. Esto es, cuando el trabajador realiza de hecho su trabajo
en diferentes Estados, pero hay uno que constituye una suerte de «base de operaciones»”. El ejemplo típico es el de
trabajadores de compañías aéreas, en que “se estará a la ley del país «a partir del cual» (o desde el cual) el trabajador realiza
habitualmente su trabajo, no la ley del establecimiento a través del cual fue contratado”. Por otro lado, el concepto de
«lugar habitual de trabajo» se aclara “en el sentido que un mero desplazamiento temporal del trabajador no hace caer esa
conexión (evitando que se acuda al párrafo tercero del precepto, i.e, al establecimiento a través del cual fue contratado)”.
En el caso de que no exista un lugar habitual de trabajo, “la ley aplicable será la del Estado donde se halle el establecimiento
a través del cual fue contratado el trabajador. Lo relevante no es «donde se celebró el contrato» de trabajo, sino «a través
del cual» se estableció la relación laboral. Así, por ejemplo, si un trabajador es «captado» a través de un establecimiento
del empleador en España, pero posteriormente el trabajador se desplaza a Amsterdam para firmar allí el contrato, el
establecimiento relevante es el primero”, en GARCIMARTÍN ALFÉREZ, Francisco J. “El Reglamento «Roma I» sobre ley
aplicable a las obligaciones contractuales: ¿Cuánto ha cambiado el Convenio de Roma de 1980?”, obra cit., pp. 20 y 21.
380
SERRANO OLIVARES, Raquel, “Jurisdicción competente y ley aplicable al teletrabajo transnacional”, obra cit., p. 135, en
el nuevo contexto tecnológico podemos incorporar “una presunción de lo que deba entenderse por «vínculos más estrechos»
en este ámbito, de suerte que se presuma la existencia de una vinculación más estrecha con el país del establecimiento
contratante en lo casos en que se verifique una conexión permanente con el ordenador central de la empresa”.
381
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, “El derecho del trabajo frente al desafío de la transnacionalización del empleo:
teletrabajo, nuevas tecnologías y dumping social”, obra cit., p. 117.