1_2159_coleccion_premio_investigacion_ces

Capítulo I. Definición, rasgos y tipologías del teletrabajo
79
lo tanto, puedan ser objeto de contrata o subcontrata desarrollada en régimen
de teletrabajo conforme a lo previsto en el art. 42 ET 300 . De este modo, tiene la
consideración de teletrabajo “la actividad desarrollada de forma itinerante, en la
mayoría de ocasiones en los locales de la empresa que subcontrata el servicio” 301 .
No obstante, teniendo en cuenta el régimen jurídico de las contratas contempladas
en el art. 42 ET, resulta sumamente importante determinar la modalidad de
teletrabajo y el tipo de conexión que se pacte con la empresa principal, porque
sólo en los supuestos de teletrabajo interactivo es posible apreciar la presencia
«virtual» del trabajador en los locales de la empresa principal del trabajador
en el desarrollo de su actividad, y es precisamente ese control de la actividad
que el empresario principal puede desarrollar el que justifica la aplicación de la
responsabilidad solidaria del art. 42 ET 302 .
En concreto, desde un punto de vista jurídico-laboral únicamente serían
objeto de tutela aquellos supuestos de contratas correspondientes a la propia
actividad de la empresa principal a una empresa que tiene a su cargo trabajadores
por cuenta ajena en régimen de teletrabajo, y que reúnan el resto de los requisitos
contemplados en el art. 42 ET. Éste sería el caso estudiado por la doctrina de
una contrata entre una empresa de servicios informáticos y una empresa de
«software», en que los trabajadores de esta última desarrollan sus servicios en
régimen de teletrabajo respecto de la empresa principal y, eventualmente, también
respecto de la contratista 303 . El teletrabajo interactivo permite que el control de la
actividad pueda ser realizado por la empresa principal, lo que justifica la aplicación
de la responsabilidad solidaria en los supuestos previstos en el art. 42 ET 304 . Como
en su día advirtió la doctrina, el hecho de que las contratas se ejecuten en los
centros de trabajo de la empresa principal es un dato que tiene un valor relativo
para decidir sobre la aplicación del art. 42 ET, salvo en las responsabilidades de la
normativa de seguridad y salud laboral, dado que las nuevas tecnologías permiten
al empresario principal llevar a cabo un seguimiento puntual del desarrollo del
trabajo por la subcontratista desde su propia sede 305 . En estos casos, mientras dure
300
SERRANO OLIVARES, Raquel, “El elemento locativo en el ámbito de las contratas y subcontratas de obras y servicios”,
RL, núm. 18, 2000, Tomo-II, p. 329.
301
CALVO GALLEGO, Javier, “Teletrabajo”, obra cit., p. 364.
302
SERRANO OLIVARES, Raquel, “El elemento locativo en el ámbito de las contratas y subcontratas de obras y servicios”,
p. 330.
303
SERRANO OLIVARES, Raquel, “El elemento locativo en el ámbito de las contratas y subcontratas de obras y servicios”,
obra cit., p. 330. Esta autora señala, como ejemplo, la contrata entre una empresa de servicios informáticos y una empresa
de «software», en que los trabajadores de esta última desarrollan sus servicios en régimen de teletrabajo respecto de la
empresa principal, y, eventualmente, también respecto de la contratista. Ahora bien, hay que tener en cuenta como señala
CRUZ VILLALÓN, Jesús, “Los cambios en la organización de la empresa y sus efectos en el derecho del trabajo: aspectos
individuales”, en RODRÍGUEZ PIÑERO ROYO, Miguel (coord.), El empleador en el Derecho del Trabajo. XVI Jornadas
Universitarias Andaluzas de Derecho del Trabajo y Relaciones Laborales, Tecnos, Madrid, 1999, p. 50, que los trabajos
informáticos tienden a escapar del supuesto previsto en el art. 42 ET cuando no cumpla el mencionado requisito de trabajos
pertenecientes a “la propia actividad” de la empresa principal.
304
SSTS 16 junio de 2003 (RJ 2003/7092) y 17 de julio 1993 (RJ 1993/5688), “no puede considerarse empresario, aunque
formalmente ejerza funciones propias de éste en la gestión de personal, a quien no controla los medios indispensables para
la realización de su actividad empresarial”.
305
RIVERO LAMAS, Juan, “La descentralización productiva y las nuevas formas organizativas de trabajo”, obra cit., p. 49.
En CRUZ VILLALÓN, Jesús, “Descentralización productiva y responsabilidad por contratas y subcontratas”, RL, Tomo I,
1992, p. 134, la prestación del servicio en el centro de trabajo no constituye condición sine qua non de “propia actividad”,