1_2159_coleccion_premio_investigacion_ces

316
El contenido de la relación laboral en el teletrabajo
su caso, otros aspectos de la misma, como, por ejemplo, la identidad subjetiva
de los interlocutores o de los corresponsales”. En segundo lugar, garantiza la
impenetrabilidad de la comunicación para terceros, en el sentido de que “sea cual
sea el ámbito objetivo del concepto de comunicación, la norma constitucional se
dirige inequívocamente a garantizar su impenetrabilidad por terceros (públicos
o privados: el derecho posee eficacia “erga omnes”) ajenos a la comunicación
misma 1532 . En tercer lugar, en relación al concepto de secreto declara el carácter
formal del mismo “en el sentido de que se predica de lo comunicado, sea
cual sea su contenido y pertenezca o no el objeto de la comunicación misma
al ámbito de lo personal, íntimo o lo reservado” 1533 . En este sentido, sobre los
comunicantes no pesa tal deber sino un posible deber de reserva que tendría un
contenido estrictamente material, en razón de cual fuese el contenido mismo de
lo comunicado y, por lo tanto, un deber que derivaría del derecho a la intimidad
contemplado en el art. 18.1 CE en lugar del art. 18.3 CE 1534 . Esto significa que no
debemos confundir el derecho a la intimidad (art. 18.1 CE), sujeto a los criterios
jurisprudenciales del principio de proporcionalidad, con el derecho al secreto
de las comunicaciones (art. 18.3 CE), que es un derecho formal que no admite
intromisión alguna y, por lo tanto, implica que para poder lícitamente interceptar
la comunicación es necesaria la obtención de una autorización judicial 1535 . En
efecto, la carencia de la mencionada autorización o la falta de motivación de
la autorización judicial ocasiona “irremediablemente, la lesión del derecho
constitucional” (STC 86/1995, de 6 junio) 1536 . Por consiguiente, observamos que
el derecho al secreto de las comunicaciones actúa como límite al poder de control
del empresario sobre las comunicaciones en la empresa. No obstante, esto no
significa que esta limitación al poder de control del empresario sea absoluta, sino
que, por el contrario, la actividad de control puede ser lícita si la relacionamos
con la integridad patrimonial del empresario y, por lo tanto, la incluimos dentro
del contenido esencial de la libertad de empresa (art. 38 CE) en los supuestos de
aplicación fraudulenta de los sistemas de comunicación de la empresa 1537 . Todo esto
1532
También STC 127/1996, de 9 julio.
1533
STC 70/2002, de 3 de abril (Fj 9). También en STC 34/1996, de 11 de marzo (Fj 4). En las SSTC 114/1984 y 34/1996
se recoge la doctrina del TEDH, sentencia de 2 de agosto de 1984 (caso Malone), declarando expresamente la posibilidad
de que el art. 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de
4 de noviembre de 1950 puede resultar violado por el empleo de un artificio técnico que permita registrar cuáles hayan
sido los números telefónicos marcados sobre un determinado aparato, aunque no el contenido de la comunicación misma.
1534
STC 114/1984, de 29 noviembre (Fj 7); declarando que “quién graba una conversación de otros atenta,
independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el artículo 18.3 CE; por el contrario, quien
graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al derecho constitucional citado”,
y entre otras, STSJ Madrid de 14 noviembre 2007 (rec. 4056/2007).
1535
En estos mismos términos, MARÍN ALONSO, Inmaculada, “El correo electrónico como manifestación del art. 18. 3
CE en el ámbito de la empresa: supervivencia de la configuración del derecho pese al poder de dirección del empresario”,
Comunicación presentada al Congreso Internacional de Derecho Constitucional 4 y 5 de diciembre de 2003, Sevilla,
material multicopiado, p. 3. Añadiendo que a diferencia de lo que se establece en la normativa que desarrolla el art. 18. 1
CE, la LO 1/1982, de 5 de mayo, sobre Protección Civil al Honor, Intimidad familiar y Personal y a la Propia Imagen, cuyo
art. 7 contempla la ilicitud de la utilización de aparatos de escucha o cualquier otro mecanismo para conocer la vida íntima
de terceros (…), en el derecho al secreto de las comunicaciones no es relevante el carácter íntimo de lo comunicado entre
los interlocutores. Vid nota a pie 11.
1536
En este sentido, MARTINEZ FONS, Daniel, El poder de control del empresario en la relación laboral, obra cit., p. 140,
afirmando que cabe admitir los controles de las comunicaciones en el seno de la empresa en el caso de que se cuente con
la autorización expresa de los trabajadores afectados y no conlleve la renuncia de derechos.
1537
MARTINEZ FONS, Daniel, El poder de control del empresario en la relación laboral, obra cit., p. 146 a 149. En relación