1_2159_coleccion_premio_investigacion_ces

352
El contenido de la relación laboral en el teletrabajo
los Tribunales 1733 . Esto es importante porque el hecho de que el empresario lleve
a cabo este deber de información previa legitima las prácticas de vigilancia que
tengan como objeto hacer cumplir la prohibición del uso privado, pero aún está
por determinar hasta dónde puede el empresario examinar los contenidos de
las comunicaciones 1734 . Aunque hemos tratado esta cuestión con anterioridad,
debemos partir de la idea de “que una advertencia previa al trabajador no
basta para justificar una violación de sus derechos en cuanto a la protección de
datos” 1735 .
En cuanto a las consecuencias legales que el incumplimiento de este deber
de información previa pueda tener, habría que distinguir entre dos situaciones:
cuando el empresario no lleva a cabo dicho deber de información y cuando el
empresario actúa en la práctica de forma distinta a las políticas fijadas en las
notificaciones. En efecto, si por ejemplo el empresario prohíbe el uso privado
de las herramientas informáticas de la empresa pero de hecho lo tolera, esto
puede dar lugar a que no se permitan las formas de vigilancia especificadas en
la comunicación y, por lo tanto, a la falta de legitimación de la medida. En estos
casos el empresario debería de haber informado de la práctica nueva generadora
de expectativa de privacidad 1736 . La información previa sobre los medios de control
va a permitir al teletrabajador comprobar que la medida de control responde a
los fines previstos y que se han recabado los datos imprescindibles para que, en
caso contrario, pueda ejercitar el derecho de rectificación o supresión de datos
incorrectos 1737 .
Con respecto al tratamiento de datos de carácter personal, el legislador
no prevé un derecho de información como hemos visto en la recogida de datos
(art. 5 LOPD), sino el “consentimiento inequívoco” del afectado (art. 6.1 LOPD).
Sin embargo, el consentimiento no es necesario cuando se refiera a las partes
del contrato de una relación laboral y sea necesario para su mantenimiento o
cumplimiento (art. 6.2 LOPD). En este caso se presume el consentimiento en la
recogida y tratamiento de datos porque se entiende otorgado cuando se presta en
la creación de la relación jurídica 1738 . Sin embargo, durante la vigencia del contrato
1733
GOÑI SEIN, José Luis, “Los criterios básicos de enjuiciamiento constitucional de la actividad de control empresarial:
debilidad y fisuras del principio de proporcionalidad”, obra cit., p. 95. En otro sentido, por entender que no existe legislación
laboral al respecto, FERNÁNDEZ VILLAZÓN, Luis Antonio, Las facultades empresariales de control de la actividad laboral,
obra cit., pp. 48 y 49 en que el principio opera como manifestación del principio de buena fe que vincula a ambas partes
en la relación de trabajo.
1734
También FRAGALE FILHO, Roberto; JEFFERY, Mark, “Información y consentimiento”, obra cit., p. 389.
1735
Documento de trabajo relativo a la vigilancia de las comunicaciones electrónicas en el lugar de trabajo, aprobado
el 29 de mayo 2002, Grupo Art. 29 sobre protección de datos, R. 5401/01/ES/ Final. En este sentido, COLÀS NEILA,
Eusebi, “Elementos para la construcción de una teoría general sobre el uso y control del correo electrónico”, en ALARCÓN
CARACUEL, Manuel R.; ESTEBAN LEGARRETA, Ricardo (coord.), Nuevas tecnologías de la información y comunicación
y derecho del trabajo, obra cit., p. 202.
1736
FRAGALE FILHO, Roberto; JEFFERY, Mark, “Información y consentimiento”, obra cit., p. 387.
1737
GOÑI SEIN, José Luis, “Los criterios básicos de enjuiciamiento constitucional de la actividad de control empresarial:
debilidad y fisuras del principio de proporcionalidad”, obra cit., p. 98.
1738
TASCÓN LÓPEZ, Rodrigo, El tratamiento por la empresa de datos personales de los trabajadores: análisis del estado
de la cuestión, obra cit., p. 108.