1_2159_coleccion_premio_investigacion_ces

Capítulo IV. La prevención de riesgos laborales en el teletrabajo
267
En este sentido, la aplicación del art. 25 de la LPRL también en el teletrabajo
va a obligar al empresario a cambiar de puesto o de función al teletrabajador
especialmente sensible ya que, como ha advertido la doctrina, el mencionado
precepto “no permite llegar a una conclusión diversa” 1272 , y porque cabe, con
carácter general, que cualquier trabajador en relación con cualquier puesto de
trabajo se lo exija al empresario 1273 , sobre todo cuando estemos ante una especial
sensibilidad sobrevenida 1274 , por ejemplo, el cambio del lugar de trabajo o del
domicilio cuando éste venga concretado en el acuerdo individual de teletrabajo.
De esta forma, se da efectividad al principio general de adaptación del trabajo
a la persona y al posible incumplimiento del empresario, como por ejemplo,
cuando con carácter previo no haya realizado un reconocimiento médico en que
quedara constancia de la adecuación del trabajo y de la capacidad psicofísica de
los trabajadores 1275 .
No obstante, nos podemos plantear si, como medida alternativa cuando
no sea posible el cambio de puesto de trabajo, el empresario puede optar por la
reversión del teletrabajador al centro de trabajo. En principio, es perfectamente
posible, si bien es cierto que no mediante el mecanismo previsto en el art. 39
ET, sino en el art. 40 ET 1276 . En este sentido, se ha afirmado que se trata de
una medida realizada independientemente del poder de movilidad geográfica,
ya que responde a necesidades que no están relacionadas con la organización
productiva sino directamente con el trabajador. En estos casos, cuando la medida
afecta a la salud del trabajador, el cambio de lugar de trabajo y, por tanto, de
movilidad locativa, constituye un derecho del trabajador 1277 , y como tal derecho,
una obligación del empresario en el cumplimiento del principio de adaptación del
trabajo a la persona.
Sin embargo, esta obligación se torna conflictiva en los supuestos en que
el teletrabajo no forme parte de la descripción inicial del puesto de trabajo y el
empresario sólo cuente con una organización productiva virtual o, formando
de IT derivada de enfermedad común (llama la atención la calificación de común) como consecuencia de padecer HTA con
falta de supresión nocturna, que tiene su origen en el estrés provocado por la obligatoriedad de asumir servicios nocturnos
en el Servicio de Urgencias adscrito.
1272
Igualmente, IGARTUA MIRÓ, Mª Teresa, “Teletrabajo y prevención de riesgos laborales”, obra cit., p. 1064. En
FERNÁNDEZ MARCOS, Leodegario, Comentarios a la ley de prevención de riesgos laborales, Dickinson, Madrid, 1996,
p. 125, no existe la obligación empresarial cuando las circunstancias no han sido conocidas por el empresario como
consecuencia de los reconocimientos médicos o bien por manifestación fundada del propio trabajador.
1273
En este sentido, pero sólo en relación con la prohibición de emplear a trabajadores en puestos de trabajo incompatibles
en los términos del art. 25 LPRL, GONZÁLEZ ORTEGA, Santiago; APARICIO TOVAR, Joaquín, Comentarios a la Ley
31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales, Trotta, Valladolid, 1996, p. 25.
1274
RODRÍGUEZ RAMOS, Mª José; PÉREZ BORREGO, Gregorio, “Grupos especiales de riesgo en la Ley de Prevención
de Riesgos Laborales. Aspectos claves de la Ley 31/1995”, en OJEDA AVILÉS, Antonio; ALARCÓN CARACUEL, Manuel
Ramón; RODRÍGUEZ RAMOS, Mª José (coord.), La prevención de riesgos laborales. Aspectos claves de la ley 31/1995,
obra cit., p. 409.
1275
Al respecto, SEMPERE NAVARRO, Antonio V., GARCÍA BLASCO, Juan; GONZÁLEZ LABRADA, Manuel; CARDENAL
CARRO, Miguel, Derecho de la seguridad y salud en el trabajo, obra cit., p. 235.
1276
En este sentido, SERRANO OLIVARES, Raquel, Lugar de trabajo, domicilio y movilidad geográfica, CES, Madrid, 2000,
p. 273, con respecto al cambio de un telecentro u oficina satélite a un centro de trabajo.
1277
SERRANO OLIVARES, Raquel, Lugar de trabajo, domicilio y movilidad geográfica, obra cit., p. 94.