Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

EL «SOCIALISMO REAL» 381
tica era una especie de economía de guerra—, los objetivos de producción se
pueden y a veces se deben fijar sin tener «n cuenta el coste, ni la relación
coste-eficacia, ya que el criterio es si se cumplen, y cuándo. Como en toda
lucha a vida o muerte, el método más eficaz para cumplir los objetivos y las
fechas es dar órdenes urgentes que produzcan paroxismos de actividad. La
crisis es su forma de gestión. La economía soviética se consolidó como una
serie de procesos rutinarios interrumpidos de vez en cuando por «esfuerzos
de choque» casi institucionalizados en respuesta a las órdenes de la autoridad
superior. Nikita Kruschev se desesperaría más tarde buscando una forma de
hacer que el sistema funcionase sin que fuera «a gritos» (Kruschev, 1990,
p. 18). Antes, Stalin había explotado este método fijando a sabiendas objetivos
que no eran realistas para estimular esfuerzos sobrehumanos.
Además, los objetivos, una vez fijados, tenían que entenderlos y cumplirlos,
hasta en las más recónditas avanzadillas de la producción en el interior de
Asia, administradores, gerentes, técnicos y trabajadores que, por lo menos en
la primera generación, carecían de experiencia y de formación, y estaban más
acostumbrados a manejar arados que máquinas. (El caricaturista David Low,
que visitó la URSS a principios de los años treinta, hizo un dibujo de una
muchacha de una granja colectiva «intentando por descuido ordeñar un tractor».)
Esto eliminaba todo rastro de sofisticación, menos en los niveles más
altos, que, por eso mismo, cargaban con la responsabilidad de una centralización
cada vez más absoluta. Al igual que Napoleón y su jefe de estado mayor
habían tenido que compensar a veces las deficiencias técnicas de sus mariscales,
oficiales de combate sin apenas formación que habían sido promovidos
desde las más bajas graduaciones, del mismo modo todas las decisiones pasaron
a concentrarse cada vez más en el vértice del sistema soviético. La fuerte
centralización del Gosplan compensaba la escasez de gestores. El inconveniente
de este proceder era la enorme burocratizacion del aparato económico,
así como del conjunto del sistema. 2
Mientras la economía se mantuvo a un nivel de semisubsistencia y sólo
tuvo que poner los cimientos de la industria moderna, este sistema improvisado,
que se desarrolló sobre todo en los años treinta, funcionó. Incluso llegó
a desarrollar una cierta flexibilidad, de forma igualmente rudimentaria: la
fijación de una serie de objetivos no interfería necesariamente en la fijación
de otra serie de objetivos, como ocurriría en el complejo laberinto de una
economía moderna. En realidad, para un país atrasado y primitivo, carente de
toda asistencia exterior, la industrialización dirigida, pese a su despilfarro e
ineficacia, funcionó de una forma impresionante. Convirtió a la URSS en
una economía industrial en pocos años, capaz, a diferencia de la Rusia de los
zares, de sobrevivir y ganar la guerra contra Alemania, pese a la pérdida temporal
de zonas que comprendían un tercio de la población y más de la mitad
2. «Si hay que dar instrucciones suficientemente claras a cada sector productivo importante
y a cada unidad de producción, y en ausencia de una planificación a varios niveles, entonces
es inevitable que el centro cargue con una masa colosal de trabajo» (Dyker, 1985, p. 9).