Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

488 EL DERRUMBAMIENTO
lenta. La caída de los satélites europeos en 1989 y la aceptación, aunque de
mala gana, de la reunificación alemana demostraban el colapso de la Unión
Soviética como potencia internacional y, más aún, como superpotencia. Su
incapacidad para desempeñar un papel cualquiera en la crisis del golfo Pérsico
(1990-1991) no hizo más que subrayarlo. Internacionalmente hablando,
la Unión Soviética era como un país absolutamente derrotado después de
una gran guerra, sólo que sin guerra. No obstante, conservaba las fuerzas
armadas y el complejo militar-industrial de la antigua superpotencia, una
situación que imponía severos límites a su política. Sin embargo, aunque
esta debacle internacional alentó el secesionismo en aquellas repúblicas con
fuerte sentimiento nacionalista, especialmente en los países bálticos y en
Georgia —Lituania tanteó el terreno con una provocativa declaración de
independencia total en marzo de 1990—, 16 la desintegración de la Unión no
se debió a fuerzas nacionalistas.
Fue obra, principalmente, de la desintegración de la autoridad central, que
forzó a cada región o subunidad del país a mirar por sí misma y, también, a
salvar lo que pudiera de la ruinas de una economía que se deslizaba hacia el
caos. En los dos últimos años de la Unión Soviética, el hambre y la escasez
acechaban tras cualquier cosa que ocurriese. Los desesperados reformistas,
que procedían en buena medida de los universitarios que habían sido los principales
beneficiarios de la glasnost, se vieron empujados hacia un extremismo
apocalíptico: no se podía hacer nada hasta que el viejo sistema y todo
cuanto se relacionara con él fuera totalmente destruido. En términos económicos,
el sistema debía ser completamente pulverizado mediante la privatización
total y la introducción de un mercado libre al 100 por 100, de inmediato
y al precio que fuese. Se propusieron planes radicales para llevar esto a
cabo en cuestión de semanas o de meses (había un «programa de quinientos
días»). Estos proyectos políticos no se basaban en conocimiento alguno del
libre mercado o de las economías capitalistas, aunque fuesen vigorosamente
recomendados por economistas y expertos financieros estadounidenses o británicos
de visita, cuyas opiniones, a su vez, tampoco se basaban en conocimiento
alguno de lo que realmente sucedía en la economía soviética. Todos
acertaron al suponer que el sistema existente (o más bien la economía planificada,
mientras existía) era muy inferior a las economías basadas principalmente
en la propiedad privada y la empresa privada, y que el viejo sistema,
incluso en una forma modificada, estaba condenado a desaparecer. Pero todos
fracasaron en la tarea de enfrentarse al problema real de cómo una economía
de planificación centralizada podía, en la práctica, transformarse en una u
otra versión de una economía dinamizada por el mercado. En lugar de ello, se
limitaron a repetir demostraciones de primer curso de económicas acerca de
las virtudes del mercado en abstracto, que, sostenían, llenaría los estantes
16. Los nacionalistas armenios, aunque provocaron la ruptura de la Unión al reclamar la
montañosa región de Karabaj a Azerbayán, no estaban tan locos como para desear la desaparición
de la Unión Soviética, porque sin su existencia no hubiera habido Armenia.