Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

4 7 4 EL DERRUMBAMIENTO
Soviética metropolitana en tiempos de Brezhnev, incluyendo a importantes
sectores del partido y del estado, en especial en los servicios de seguridad
y exteriores. La amplia y súbita respuesta a la llamada de Gorbachov a la
glasnost («apertura» o «transparencia») difícilmente puede explicarse de otra
manera.
Sin embargo, la respuesta de los estratos políticos e intelectuales no debe
tomarse como la respuesta de la gran masa de los pueblos soviéticos. Para
éstos, a diferencia de para la mayoría de los pueblos del este de Europa, el
régimen soviético estaba legitimado y era totalmente aceptado, aunque sólo
fuera porque no habían conocido otro, salvo el de la ocupación alemana de
1941-1944, que no había resultado demasiado atractivo. En 1990, todos los
húngaros mayores de sesenta años tenían algún recuerdo de adolescencia o
madurez de la era precomunista, pero ningún habitante de la Unión Soviética
menor de 88 años podía haber tenido de primera mano una experiencia parecida.
Y si el gobierno del estado soviético había tenido una continuidad ininterrumpida
que podía remontarse hasta el final de la guerra civil, el propio
país la había tenido —ininterrumpida o casi— desde mucho más lejos, salvo
por lo que se refiere a los territorios de la frontera occidental, tomados o
recuperados en los años 1939 y 1940. Era el viejo imperio zarista con una
nueva dirección. De ahí que antes de finales de los años ochenta no hubiera
síntomas serios de separatismo político en ningún lugar, salvo en los países
bálticos (que de 1918 a 1949 fueron estados independientes), Ucrania occidental
(que antes de 1918 formaba parte del imperio de los Habsburgo y no
del ruso) y quizás Besarabia (Moldavia), que desde 1918 hasta 1940 formó
parte de Rumania. De todas formas, ni siquiera en los estados bálticos había
mucha más disidencia que en Rusia (Lieven, 1993).
Además, el régimen soviético no sólo tenía un arraigo y un desarrollo
domésticos (con el transcurso del tiempo el partido, que al principio era
mucho más fuerte en la «gran Rusia» que en otras nacionalidades, llegó a
reclutar casi el mismo porcentaje de habitantes en las repúblicas europeas y
en las transcaucásicas), sino que el pueblo, de forma difícil de explicar, llegó
a amoldarse al régimen de la misma manera que el régimen se había amoldado
a ellos. Como señaló Zinoviev, escritor satírico disidente, el «nuevo
hombre soviético» (o, de tener en cuenta a las mujeres, cosa que no ocurría
con frecuencia, también «la nueva mujer soviética») existía realmente, aunque
tuviese tan poco que ver con su imagen pública oficial, como sucedía
con muchas cosas en la Unión Soviética. Estaban cómodos en el sistema
(Zinoviev, 1979), que les proporcionaba una subsistencia garantizada y una
amplia seguridad social (a un nivel modesto pero real), una sociedad igualitaria
tanto social como económicamente y, por lo menos, una de las aspiraciones
tradicionales del socialismo, el «derecho a la pereza» reivindicado por
Paul Lafargue (Lafargue, 1883). Es más, para la mayoría de los ciudadanos
soviéticos, la era de Brezhnev no había supuesto un «estancármelo», sino la
etapa mejor que habían conocido, ellos y hasta sus padres y sus abuelos.
No hay que sorprenderse de que los reformistas radicales hubieran de