Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

4 8 4 EL DERRUMBAMIENTO
que no presionaría a los partidarios de la línea dura en Berlín y Praga. Tenían
que arreglárselas por sí mismos.
La retirada de la URSS acentuó su quiebra. Seguían en el poder tan sólo
en virtud del vacío que habían creado a su alrededor, que no había dejado
otra alternativa al statu quo que la emigración (donde fue posible) o (para
unos pocos) la formación de grupos marginales de intelectuales disidentes.
La mayoría de los ciudadanos había aceptado el orden de cosas existente porque
no tenían alternativa. Las personas con energía, talento y ambición trabajaban
dentro del sistema, ya que cualquier puesto que requiriese estas
características, y cualquier expresión pública de talento, estaba dentro del sistema
o contaba con su permiso, incluso en campos totalmente ajenos a la política,
como el salto de pértiga o el ajedrez. Esto se aplicaba también a la oposición
tolerada, sobre todo en el ámbito artístico, que floreció con el declive
de los sistemas, como los escritores disidentes que prefirieron no emigrar
descubrieron a su costa después de la caída del comunismo, cuando fueron
tratados como colaboracionistas. 12 No es extraño que la mayor parte de la
gente optara por una vida tranquila que incluía los gestos formales de apoyo
(votaciones o manifestaciones) a un sistema en el que nadie —excepto los
estudiantes de primaria— creía, incluso cuando las penas por disentir dejaron
de ser terroríficas. Una de las razones por las que el antiguo régimen fue
denunciado con inusitada fiereza tras su caída, sobre todo en los países de
línea dura como Checoslovaquia y la ex RDA, fue que
la gran mayoría votaba en las elecciones fraudulentas para evitarse consecuencias
desagradables, aunque éstas no fuesen muy graves; participaba en las marchas
obligatorias ... Los informadores de la policía se reclutaban con facilidad,
seducidos por privilegios miserables, y a menudo aceptaban prestar servicios
como resultado de una presión muy leve (Kolakowski, 1992, pp. 55-56).
Pero casi nadie creía en el sistema o sentía lealtad alguna hacia él, ni siquiera
los que lo gobernaban. Sin duda se sorprendieron cuando las masas
abandonaron finalmente su pasividad y manifestaron su disidencia (el momento
de estupor fue captado para siempre en diciembre de 1989, con las
imágenes de vídeo que mostraban al presidente Ceaucescu ante una masa
que, en lugar de aplaudirle lealmente, le abucheaba), pero lo que les sorprendió
no fue la disidencia, sino tan sólo su manifestación. En el momento de la
verdad ningún gobierno de la Europa oriental ordenó a sus tropas que disparasen.
Salvo en Rumania, todos abdicaron pacíficamente, e incluso allí la resistencia
fue breve. Quizás no hubieran podido recuperar el control, pero ni
siquiera lo intentaron. En ningún lugar hubo grupo alguno de comunistas
radicales que se preparase para morir en el bunker por su fe, ni siquiera por
el historial nada desdeñable de cuarenta años de gobierno comunista en
12. Incluso un antagonista tan apasionado del comunismo como el escritor ruso Alexander
Solzhenitsyn desarrolló su carrera de escritor dentro del sistema, que permitió y estimuló la
publicación de sus primeras obras con propósitos reformistas.