Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

478 EL DERRUMBAMIENTO
glasnost era un programa mucho más específico que la perestroika. Significaba
la introducción o reintroducción de un estado democrático constitucional
basado en el imperio de la ley y en el disfrute de las libertades civiles, tal
como se suelen entender. Esto implicaba la separación entre partido y estado
y (contra todo lo que había sucedido desde la llegada al poder de Stalin) el
desplazamiento del centro efectivo de gobierno del partido al estado. Esto, a
su vez, implicaba el fin del sistema de partido único y de su papel «dirigente».
También, obviamente, el resurgimiento de los soviets en todos los niveles,
en forma de asambleas representativas genuinamente elegidas, culminando
en un Soviet Supremo que iba a ser una asamblea legislativa verdaderamente
soberana que otorgase el poder a un ejecutivo fuerte, pero que fuese
también capaz de controlarlo. Esta era, al menos, la teoría.
En la práctica, el nuevo sistema constitucional llegó a instalarse. Pero el
nuevo sistema económico de la perestroika apenas había sido esbozado en
1987-1988 mediante una legalización de pequeñas empresas privadas («cooperativas»)
—es decir, de gran parte de la economía sumergida— y con la
decisión de permitir, en principio, que quebraran las empresas estatales con
pérdidas permanentes. La distancia entre la retórica de la reforma económica
y la realidad de una economía que iba palpablemente para abajo se ensanchaba
día a día.
Esto era extremadamente peligroso, porque la reforma constitucional se
limitaba a desmantelar un conjunto de mecanismos políticos y los reemplazaba
por otros. Pero dejaba abierta la cuestión de cuáles serían las tareas de
las nuevas instituciones, aunque los procesos de decisión iban a ser, presumiblemente,
más engorrosos en una democracia que en un sistema de mando
militar. Para la mayoría de la gente la diferencia estribaría, simplemente, en
que en un caso tendrían la oportunidad de tener un auténtico proceso electoral
cada cierto tiempo y, entre tanto, de escuchar las críticas al gobierno de la
oposición política. Por otra parte, el criterio de la perestroika era y tenía que
ser no el de cómo se dirigía la economía en principio, sino el de cómo funcionaba
día a día, de formas que pudieran medirse y especificarse fácilmente.
Sólo podía juzgársela por los resultados. Para la mayoría de los ciudadanos
soviéticos esto significaba por lo que ocurría con sus ingresos reales, por
el esfuerzo necesario para ganarlos, por la cantidad y variedad de los bienes
y servicios a su alcance y por la facilidad con que pudiese adquirirlos.
Pero mientras estaba muy claro contra qué estaban los reformistas económicos
y qué era lo que deseaban abolir, su alternativa —«una economía
socialista de mercado» con empresas autónomas y económicamente viables,
públicas, privadas y cooperativas, guiadas macroeconómicamente por el
«centro de decisiones económico»— era poco más que una frase. Significaba,
simplemente, que los reformistas querían tener las ventajas del capitalismo
sin perder las del socialismo. Nadie tenía la menor idea de cómo iba a
llevarse a la práctica esta transición de una economía estatal centralizada al
nuevo sistema, ni tampoco de cómo iba a funcionar una economía que seguiría
siendo, en un futuro previsible, dual: estatal y no estatal a la vez. El atrae-