Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

388 LA EDAD DE ORO
ánimos a pactistas y reformistas. En la práctica, no dudó en modificar las
opiniones de Marx y en agregarles generosos añadidos de cosecha propia,
proclamando siempre su lealtad literal al maestro. Dado que hasta 1917
Lenin fue sobre todo el dirigente y representante de una minoría atrincherada
en el seno de la izquierda rusa, e incluso dentro de la socialdemocracia
rusa, ganó fama de ser intolerante con los disidentes, pero dudaba tan poco
en dar la bienvenida a sus oponentes, cuando cambiaba la situación, como en
denunciarlos, e incluso después de la revolución de octubre nunca se apoyó
en su autoridad dentro del partido, sino siempre en la discusión. Y, como
hemos visto, sus puntos de vista nunca fueron aceptados sin discusión. De
haber vivido, no cabe duda de que Lenin habría seguido denunciando a sus
contrincantes y, al igual que durante la guerra civil, habría mostrado una ilimitada
intolerancia pragmática. Pero no hay prueba alguna de que hubiese
concebido, o hubiese tolerado, esa especie de versión de una religión de
estado, universal y obligatoria que surgió a su muerte. Es posible que Stalin
no la instituyera conscientemente, sino que se limitase a seguir la corriente
a la Rusia primitiva y campesina, con sus tradiciones autocráticas y ortodoxas.
Pero no es probable que sin Stalin hubiese aparecido ese culto, y es
seguro que no habría sido copiado o impuesto a los demás regímenes socialistas.
Sin embargo, hay algo que debe quedar claro. La posibilidad de una dictadura
está implícita en cualquier régimen basado en un partido único e inamovible.
En un partido organizado sobre una base jerárquica centralizada
como los bolcheviques de Lenin es, más que posible, algo probable. Y la inamovilidad
no era más que otro nombre para la convicción de los bolcheviques
de que no había que dar marcha atrás a la revolución, y que su destino estaba
en sus manos, y en las de nadie más. Los bolcheviques argumentaban que un
régimen burgués podía contemplar tranquilamente la perspectiva de la derrota
de una administración conservadora y su sucesión por una liberal, ya que eso
no alteraría el carácter burgués de la sociedad, pero no querría ni podría
tolerar un régimen comunista por la misma razón por la que un régimen
comunista no podía tolerar ser derrocado por fuerza alguna que desease restaurar
el orden anterior. Los revolucionarios, incluidos los revolucionarios
socialistas, no son demócratas en el sentido electoral, por más sinceramente
convencidos que estén de actuar en interés «del pueblo». No obstante, aunque
el hecho de que el partido fuese un monopolio político con un «papel dirigente»
hiciera de un régimen soviético democrático algo tan improbable como
una Iglesia católica democrática, ello no implicaba la dictadura personal. Fue
José Stalin quien convirtió los sistemas políticos comunistas en monarquías
no hereditarias. 7
7. El parecido con una monarquía lo pone de manifiesto la tendencia de algunos de esos
estados a adoptar en la práctica la sucesión hereditaria, algo que les hubiera parecido un absurdo
inconcebible a los primeros socialistas y comunistas. Corea del Norte y Rumania son dos
ejemplos ilustrativos.