Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

EL FINAL DEL SOCIALISMO 4 6 9
trias podían confiar en el mercado ilimitado y poco exigente de la Unión
Soviética sin preocuparse por mejorar sus propias deficiencias. 5
De hecho, hacia los años setenta estaba claro que no sólo se estancaba el
crecimiento económico, sino que incluso los indicadores sociales básicos,
como la mortalidad, dejaban de mejorar. Esto minó la confianza en el socialismo
quizás más que cualquier otra cosa, porque su capacidad para mejorar
las vidas de la gente común mediante una mayor justicia social no dependía
básicamente de su capacidad para generar mayor riqueza. El hecho de que la
esperanza media de vida al nacer se mantuviera en la Unión Soviética, Polonia
y Hungría casi sin cambios durante los veinte años previos al colapso del
comunismo (a veces incluso decreció) causó honda preocupación, porque en
la mayoría de los países seguía aumentando (incluyendo, todo hay que decirlo,
Cuba y los países comunistas asiáticos de los que tenemos datos). En 1969
los austríacos, finlandeses y polacos tenían una esperanza de vida similar
(70,1 años); en 1989, en cambio, los polacos tenían una esperanza de vida
cuatro años menor que la de austríacos y finlandeses. Esto podía traducirse
en una población más sana, como sugirieron los demógrafos, pero sólo porque
en los países socialistas moría gente que hubiese podido mantenerse con
vida en los países capitalistas (Riley, 1991). Los reformistas soviéticos y de
los países afines observaban estas evoluciones con creciente ansiedad (The
World Bank Atlas 1990, pp. 6-9 y World Tables, 1991, passim).
En esta misma época otro síntoma evidente de la decadencia de la Unión
Soviética se refleja en el auge del término nomenklatura (que parece que
llegó a Occidente por medio de los escritos de los disidentes). Hasta entonces,
el cuerpo de funcionarios formado por los cuadros del partido, que constituía
el sistema de mando de los estados leninistas, se había mirado desde el
exterior con respeto y con cierta admiración, si bien los opositores internos
derrotados, como los trotskistas y —en Yugoslavia— Milovan Djilas (Djilas,
1957), ya habían señalado su potencial de degeneración burocrática y corrupción
personal. De hecho, en los años cincuenta e incluso en los sesenta, el
tono general de los comentarios en Occidente y, en especial, en los Estados
Unidos señalaba que el secreto del avance global del comunismo residía en
el sistema organizativo de los partidos comunistas y en su cuerpo de cuadros
altruistas y monolíticos que seguían lealmente (aunque a veces brutalmente)
«la línea» (Fainsod, 1956; Brzezinski, 1962; Duverger, 1972).
Por otro lado, el término nomenklatura, prácticamente desconocido antes
de 1980, excepto como parte de la jerga administrativa del PCUS, sugería
precisamente las debilidades de la egoísta burocracia del partido en la era de
Brezhnev: una combinación de incompetencia y corrupción. Y se hizo cada
vez más evidente que la Unión Soviética misma funcionaba, fundamentalmente,
mediante un sistema de patronazgo, nepotismo y pago.
5. «A los planificadores económicos de esa época les parecía que el mercado soviético era
inagotable y que la Unión Soviética podía proporcionarles la cantidad necesaria de energía y
materias primas para un crecimiento económico continuo» (Rosati y Mizsei, 1989, p. 10).