Historia del Siglo XX - Biblioteca Virtual en Salud

EL «SOCIALISMO REAL» 383
exportador importante, como lo había sido la Rusia de los zares—, la agricultura
soviética dejó de ser capaz de alimentar a la población. A partir de los
afios setenta dependió del mercado mundial de cereales para cubrir a veces
hasta la cuarta parte de sus necesidades. De no ser por la ligera relajación del
sistema colectivista, que permitió a los campesinos producir para el mercado
en las pequeñas parcelas de su propiedad —que constituían aproximadamente
el 4 por 100 de la superficie cultivada en 1938—, los consumidores soviéticos
habrían tenido poco que comer, salvo pan negro. En resumen, la URSS
cambió una agricultura campesina ineficiente por una agricultura colectivista
ineficiente a un precio enorme.
Como tantas veces ocurre, este hecho reflejaba las condiciones sociales y
políticas de la Rusia soviética más que el carácter del propio proyecto bolchevique.
La creación de cooperativas y la colectivización, combinadas en
mayor o menor medida con la agricultura privada —o incluso, como en el
caso de los kibbuzim israelíes, más comunistas que todo lo existente en la
URSS—, puede tener éxito, mientras que la agricultura campesina se ha
mostrado con frecuencia más capaz de sacar subsidios a los gobiernos que
beneficios a la tierra. 4 Sin embargo, en la URSS no cabe duda de que la política
agrícola fue un fracaso, que, sin embargo, copiaron con demasiada frecuencia,
por lo menos al principio, los regímenes socialistas posteriores.
El otro aspecto del desarrollo soviético en favor del cual puede decirse
poco es la enorme e inflada burocratizacion engendrada por la centralización
estatal, con la que no pudo ni siquiera Stalin. Se ha sugerido incluso, con la
más absoluta seriedad, que el gran terror de la segunda mitad de los años
treinta fue un método desesperado de Stalin para «vencer al laberinto burocrático
y la artera habilidad con que éste eludía la mayor parte de controles y
órdenes del gobierno» (Lewin, 1991, p. 17), o por lo menos para impedir que
acabara adueñándose del poder, convertido en un aparato de gobierno osificado,
como terminó sucediendo en la época de Brezhnev. Todo intento de
hacer más flexible y eficiente la administración no hacía más que hincharla y
hacerla aún más indispensable. A finales de los años treinta, creció dos veces
y media por encima del ritmo medio de creación de empleo. Poco antes de la
guerra había ya más de un administrador por cada dos trabajadores manuales
(Lewin, 1991). En época de Stalin, los cuadros de los niveles superiores del
escalafón eran, como se ha dicho, «esclavos de un poder único, siempre al
borde del desastre. Su poder y sus privilegios quedaban oscurecidos por la
presencia constante de un memento morí». Después de Stalin, o más bien
después de la eliminación del último «gran jefe», Nikita Kruschev, en 1964,
ya no había nada en el sistema que impidiese su estancamiento.
4. Así, por ejemplo, en la primera mitad de los años ochenta, Hungría, con una gran cantidad
de explotaciones agrícolas colectivas, exportaba más productos agrícolas que Francia, pese
a contar con una superficie cultivable de poco más de la cuarta parte de la francesa, y casi el
doble (en valor) de lo que exportaba Polonia, con una superficie cultivada casi tres veces mayor
que la de Hungría. Las explotaciones polacas, al igual que las francesas, no eran colectivas
(FAO Production, 1986; FAO Trade, vol. 40, 1986).