Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

136 T d DE w C~ENM DEL DEREMO PENAL
sus teorías, particularmente sí tenemos en cuenta que en cierta forma
eran contrincantes, puesto que al tiempo que Mori ocupaba la cátedra
de Pisa, Carrara ocupaba la de Lucca, o sea, una pequeña y
endeble cátedra a muy pocos kilómetros de Pisa.
Cabe tener presente que para Carrara el deiito consiste fundamentalmente
en la violación de un derecho. Esto le Hevb a afirma
rotundamente que.el delito es un "ente jurídico", expresión que fue
tan mal interpretada como injustamente combatida. Carrara no cayó
en el idealismo; su "ente jurísico* denotaba una problemática, que
era la difícil delimitación a la individualización de las acciones prohibídas,
hecha sobre bases extraídas de la razón. Con ello no pretendía
renunciar a la realidad de la acción humana, lo que hubiese sido
renunciar a lo que frecuentemente apelaba, es decir, a la "naturaleza
de las cosas". Si la conducta humana en su realidad se le escapaba
de las manos, era porque no había podido -ni le era exigible en
su tiempo- sustraerse a la aficibn dicotbmica y contradictoria de la
tradición iluminista, y porque lo que primeramente veía en el delito
era la lesión a un "derecho que es congénito al hombre, porque
fue dado por Dios a la humanidad desde el primer momento de su
creación, para que aquella pueda cumplir sus deberes en la vida
terrena". De allí surge su fe jusnaturalista y "la ciencia del derecho
criminal queda reconocida como un orden de razón que emana de
la ley moral jurídica, preexistente a todas las leyes humanas y que
obliga a todos los legisladores". ESfa afirmación d a n a muestra
la actitud "ontol6gim" del jurista -buscada por 61 mismo- y que
se distingue fundamentalmente del positivismo opohnista.
Carrara se plantea claramente el problema de los límites del legislador
y los traza sin necesidad de contrato social alguno, pero
tampoco acudiendo al idealismo, sino que trata de haliarlos partiendo
del realismo y, aunque no compartimos su criterio delimitador,
no podemos menos que admirar su esfuerzo y su dirección. Por cierto
que da la sensación de que en Canara no queda espacio para el quehacer
dogmático 'O4, aunque Carrara hace ciertamente dogmática.
Lo que en el fondo sucede es que Carrara no podía plantearse el
problema en tbrminos dogmáticos, sin6 que esa metodología era
aplicada intuitivarnente, sin un meta-lenguaje" adecuado. Una vez
replanteado el sistema & comprensión de nuestra ciencia con el
mCtodo dogmático y, a la vuelta del positivismo jurídico, volverán
los autores sobre el horizonte de proyección de la misma y replantearán
la pregunta formulada por Carrara, aunque desde otro ángu-
'04 Cfr. So-, SEBASTL~N, Las pdabros & lo ley, cit., p. 131.