Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

354 TWIÚA DE LA ~ENCIA DEL DERECUO PENAL
Cuando nos ocupamos de Piatón vimos que el objetivismo vdorativo
conduce a un derecho penal aristocrático, en que un pequeño grupo
de "iluminados" tienen el monopolio de la verdad que imponen al resto
y el derecho penal es el mero instrumento de imposición de esas "verdades".
Al ocuparnos de Nietzsche -y antes de Ca1ic:es- hemos visto
que el subjetivismo valorativo puede conducir a lo mismo. La razón del
fenómeno es que la objetivación es una subjetivación, pero una subjetivación
particular, en la que se renuncia a los criterios objetivos en
serio, como no sea la fuerza misma, pero el ente sigue dependiendo del
valer para el sujeto valorante. De allí que en la medida en que se siga
haciendo depender al ser del deber ser, no pueda lograrse una verdadera
concepción subjetiva de los valores. Precisamente por eso Nietzsche
no pudo desembarazarse del objetivismo valorativo 211 y no termini postulando
un subjetivismo, sino una "inversión" de los valores. "Invertir
los -ralores" significa dejarlos intactos como tales.
En cualquier planteo en que se pretenda que el ser se obtiene a
través del deber ser, que el ente es en tanto vale, la consecuencia será
un autoritarismo cuyo límite sólo puede hallarse en lo que se considere
que debe ser, en la autolimitación que se imponga el sujeto valorante,
si es que quiere imponerse alguna.
Por otra parte, la alienación del objetivismo valorativo resulta evidente
en lo siguiente: al ser de un ente lo muestra el pensamiento, que
es el que corre los velos que lo encubren. El valor -el deber ser de un
ente- es lo que el ente no es aún, porque el deber ser no muestra al ser,
sino que pretende indicar cómo debe ser el ser que aún no es. Pretender
llegar al ser por lo que aún no es, constituye un absurdo.
El valor surge como problema a consecuencia de la carencia del
hombre, que determina que el hombre "se siga haciendo" a lo largo de
toda su existencia, porque "si el hombre fuese en su ser todo lo que
debe ser, el problema del valor no surgiría" 21?. De allí que concibiendo
a Dios como un ser perfecto, no puede afirmarse que Dios es el "valor
supremo", como se ha hecho, lo que es una verdadera blasfemia. El
valor sólo se plantea en la existencia humana porque es imperfecta,
porque tiene carencias, e implica una posibilidad de ser de la existencia
y, como tal. encierra también la posibilidad de no ser: el hombre puede
elegir inauténticamente y no llegar a ser. "Se trata sólo de una posibilidad,
no de un hecho, ni de una necesidad de cualquier naturaleza.
Y una posibilidad incluye siempre posibilidad de lo contrario: el homtre
puede desconocer o ignorar su relación con el valor y perder así el
inodo de realizar %u ser auténtic~"~~. El hombre puede no asumir su
e xistencia. negándose a reconocer el sentido que los entes cobran, el
valor de los entes a la luz de su enfrentamiento con su ser para la
muerte. Allí es, precisamente, cuando cae en la angustia, en el "estado
en el cual un ser es consciente de su posible no ser":14.
-11 Cfr. HEIDECLER, Sendas perd~dns, loc. cit.
2" ABRACNANO, FilosOfía, religicin. crericiu, Bs. As., -1961. p. 39.
""Idem, p. 43.
'Ii TILIJCH, PAUL, El cmale de existir, Barcelona, 1973, p. 38.