Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

tre- de todo lo que pudiese vincularlo al simultáneo retardo en el pro.
greso moral que viene sufriendo la humanidad:l"J.
Cabe agregar a lo expuesto, que, en nuestro concepto, una
concepción positivista pUra del derecho penal es prácticamente
imposible. Todas las cosas que no son el hombre mismo tienen una
significatividad, un "para qué". No es posible -ni útil- estudiar al
derecho como un trozo de "materia cósmica" que no se sabe para
qué ni para quiCn sirve. Hoy, la distincibn entre civilización y cultura
de hlax Weber se nos presenta -al menos parcialmentecomo
falsa, porque todo tiene para el hombre una significación que
depende de su contexto cultural, todo ente tiene un significado y
la suma de todos los significados constituye el mundo en que el
hombre es, al que está lanzado. Un mismo ente puede tener distintas
significaciones, según la cultura: un hacha no es lo mismo
para el hombre de Pekín que para nosotros 341. Tampoco puede
serlo el derecho. Ejtudiar el derccho, interpretado en forma
coherente, prescindiendo de la significamción que tiene para el
hombre y, por ende, prescindiendo del hombre, es absolutamente
absurdo e irrealizable. Quien lo pretenda, bajo la apariencia de
prescindencia no hará otra cosa que ocultar -de buena. o mala
fe- una significación y una consiguiente imagen antropológica.
En nuestra ciencia, hemos tenido distintos grados de positivismo
jurídico, casi tantos como autores. El positivismo jurídico de
mayor significación en el campo de la filosofía jurídica y en otras
ramas del derecho, que fue el de Kelsen, apenas rozó al derecho
penal, sin que llegara a ensayarse una aplicación verdaderamente
seria del kelsenianismo jurídico al mismo.
Aunque Kelsen no haya ejercido gran influencia sobre nuestra
disciplina, no deja de ser conveniente apuntar que fue un producto
del llamado "neo-kantismo de Marburgo9', de Cohen y Natorp. Esta escuela
no se limitó a negar la posibilidad de accede^ a la ''cosa en Sí''
kantiana, sino que liber6 al hombre de esta limitación kantiana, porque
suprimió la "cosa en sí". Para ella, la "cosa en sí" no se capta, sino
que se crea con el pensamiento. Luego, es el método el que crea al objeto
y no el objeto el que condiciona el método. El extremo idealismo que
subyace en esta posición nos puede llevar hasta un legislador penal
340 Riieno es a este respeto recordar -0 que pertenece a nuestra
historia- el profético discurso del Presidente Yrigoyen al inaiigurarse las corriunicaciones
telefónicas con IDS Estados Unidos.
341 Cfr. LÉvI-STRAUSS, CLALTDE, Antropdogin estructural, Bs. As., 1972,
prólogo, p. XXIX.