Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

EL ROMANTICISMO PEN.4L 265
código de comercio, en la ordenanza marítima, en las ordenanzas procesales.
iY con toda razón! Pues de lo que se trata allí es de cumplir
una tarea por completo diferente: regular la conducta del príncipe,
del ministro, del juez, de las partes en el proceso, de los comerciantes,
y las normas allí determinadas configuran vna parte integrante de1
derecho constitucional, administrativo, procesal, comercial".
Las normas eran para Binding el presupuesto necesario para las
leyes penales, pero no su parte integrante. En razón de que permanecen
con fuerza de autoridad por sí mismas, constituyendo mandatos
a los subordinados que actúan como tales, considera que todas son
preceptos independientes del derecho público, pero no preceptos del derecho
penal.
Mediante esta constatación de que las normas tienen vigencia
como tales, es decir, que son mandatos de autoridad dirigidos a los
subordinados, elimina toda díferencia entre normas privadas y normas
criminales, afirmando que todas las normas son públicas, de derecho
público. Aclara que "por esto no explica que la teoría de las
normas no constibuye una parte sistemática de la teoría del derecho
penal y que puede tener desarrollo en una teoría del derecho penal
sólo en la medida en que sea imprescindible para Ia comprensión de1
derecho penal". Concluye en que "la norma es un mandato inmotivado,
en especial, no motivado en amenaza de pena" 370.
Si bien la conminación no es esencial para la norma, tal como
Binding la concebía, puesto que la norma así entendida era un
precepto "inmotivado", no sucedía lo mismo con la ley, pues consideraba
que una ley sin pena es una "campana sin badajo". Afirmaba
que el Estado no sólo tiene el derecho a la pena, sino el
deber a la pena, que se le impone cuando la omisión de castigo
afectaria la fuerza o vigencia del derecho. El deber de castigar
para mantener el vigor del derecho le acerca a la intimidación.
La pena era, pues, para Binding, la pérdida de un derecho o de
un bien jurídico, que el Estado impone al delincuente en nombre
del derecho, wn el fin de obtener satisfacción, como consecuencia
de su violación culpable e irreparable del derecho, para conservar
intacta la autoridad de la ley violada 371.
La crítica de Binding al concepto de peligrosidad era tremenda y
su tono bien fuerte y polémico. Por cierto que en sus palabras hay
mucho de premonitorio y, estimamos que, como crítica, conserva todo
su valor. Permítasenos, en consecuencia, reproducir in extenso uno de
sus más fuertes párrafos:
"Cuando los sociólogos consideran al delito en su dañosa conse-
d70 I d a p. 164.
371 Cfr. Nonnen, pare. 55-56.