Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

,-,edad no puede ser d a que una suma de individuos que interieceionm
y, por ende, cualquier concepción de la miedad que prescinda & loa
individuos es una "abeitracción". Los contractuaiistcis pretenden oponer
una "abstracción" a otra "abstracción": el hombre sin sociedad (que es
inconcebible), formando una sociedad de hombres sin ewiedcd; en otras
palabras, una sociedad de entes inconcebibles. De allí que luego planteaen
el enfrentamiento del hombre con la sociedad, qqe es tan inconcebible
como su concepto del hombre y de la sociedad. El conflicto que
se plantea nunca puede ser del hombre con la miedad, sino que siempre
será entre un hombre que vive en sociedad con otros hombres que también
viven en sociedad.
El organicismo social -asumiendo o no la forma de concepción teológica
del Estado y de L pena- pretende fundaa-se en la $naturaleza
social del hombre de Aristóteles para dejar de lado la volun.had del
hombre en la configuración jumrídica de la sociedad, pasando por alto
que de Aristóteles no se podía deducir otra cosa que la necesidad del
hombre de vi vi^ en sociedad. Así se fundó un derecho penal transpersonalista,
erigido en custodio de la organización social "naturalmente"
impuesta, frente a la cual el hombre con su voluntad no cuenta. El
individualkmo iluminista opone a ato un ,hombre inconcebible creando
una sociedad inconcebible, aunque reconoce que es un expediente mental,
lo que para su política tiene otra ventaja, porque al abandonar el "ser"
del hombre y reemplazarlo por una abstracción mental con valor instrumental,
queda allanado el camino pam dejar de lado a los puebbs
y afirmar los objetivos del despotismo ilustrado: frente a la concepción
abstracta del hombre, el hombre de carne y hueso nada puede hacer.
Las ideas penales de Montesquieu se hallan sintetizadas en
"El espíritu de las leyes", donde afirma que la libertad del ciudadano
se ve favorecida "por la naturaleza de las penas y su proporción".
Pretende extraer la naturaleza y medida de las penas de la naturaleza
misma de los delitos, en tal forma que la pena surja como
una necesidad impuesta por la razón y no por la arbitraria violencia
humana. Así, creía que los delitos podían clasificarse en atentados
a la religión, a las costumbres, a la tranqudidad y a la
seguridad. Los primeros postulaba que fueran penados con la privación
de todos los beneficios que brindaba la religión, es decir,
con la expulsión de los templos, de los gremios fieles, etc.; los segundos
con la privación de las ventajas que la sociedad da a la
pureza de las costumbres (vergtienza pública, expulsión de la ciudad);
los terceros cbn la pérdida de la propia tranquilidad (prisión,
destierro) y los de la cuarta categoría con una suerte de talión
(muerte, penas corporales, pérdidas de bienes, admitiendo el reemplazo
de la tercera por la segunda en caso de insolvencia).
Montesquieu se oponía a la punición de la magia y aconsejaba